Dos singles, ‘Love Me Do‘ (octubre 1962) y ‘Please Please Me‘ (febrero 1963), habían bastado para que los Beatles se convirtieran en la nueva promesa de la juventud británica, así que Parlophone no podía dejar escapar el tirón. En aquel momento, la excitación por las bandas nuevas pasaba rápido, había muchas grandes canciones directas llegando a las radios y el momento se escapaba a poco que los sellos mirasen para otro lado.
Por eso, el sello pidió a George Martin y a la banda que recogiesen el puñado de canciones existentes hasta la fecha junto a unas pocas versiones y las grabasen lo más rápido posible. Martin quería capturar al grupo de la manera más directa posible, sabedor de que uno de sus grandes atractivos parecía ser la energia de sus conciertos. Por eso, en un primer momento, Please Please Me pudo ser un disco grabado en el pub Cavern de Liverpool. Finalmente, para acelerar el proceso, el grupo se decidió por Abbey Road.
Grabar el disco al completo nos costó un día. Fue increíblemente barato, sin líos, sólo un esfuerzo enorme por nuestra parte. Pero estábamos acostumbrados. No era nuevo para nosotros: por Dios, habíamos estado en Hamburgo, toda la noche despiertos. Empezamos a las diez de la mñana y acabamos a las diez de la noche: ¡fue como una jornada laboral! Y al terminar el día, tenías tu disco, Hay bastantes personas a las que ahora les gustaría poder decir eso… yo incluido.- Paul McCartney, 1988
Please Please Me pudo verse beneficiado de aquellas prisas, aunque hoy parezca paradójico. Frente a la posibilidad de complicarse la vida, los Beatles y George Martin decidieron hacer lo que mejor sabían como mejor podían. Así, el debut de la banda británica es un disco de rock’n‘roll, con canciones cocinadas en el sonido más crudo posible.
Ahí es donde brillan la apertura de la cara A, ‘I Saw Her Standing There‘ y el cierre del disco, la gran versión de ‘Twist and Shout‘, donde John Lennon consigue aportar la rudeza vocal necesaria para que el tema despunte. Quizás parte de culpa de esa voz contagiosa la tenga el resfriado que aquel día le aquejaba, quizás el hecho de que sus cuerdas vocales estuviesen quebradas por eso y por ser la última canción grabada el primer día de estudio en Abbey Road. La historia de la “genialidad” que nos cuentan los periódicos y los libros sobre pop está llena de pequeñas casualidades y de mucho esfuerzo, tanto como de talento. Lo que pasa que interesa más imprimir la leyenda.
Please Please Me es un disco legendario por muchas razones, sobre todo por ser el debut de la banda y por cómo luego se ha construido el mito en torno a él, pero no es un disco revolucionario ni nada por el estilo. Los Beatles del 62-63 practicaban lo mismo que sus compañeros de generación. Y no lo digo esto como algo peyorativo, sino como ejemplo para aquellos interesados en que de la música sólo hay que buscar la innovación: muchas veces es gracias a los pequeños grandes gestos como se consigue avanzar.
Grandes canciones básicas hay en Please Please Me muchas, la mayoría. Las baladas de punteos cristalinos (’Anna‘), el irresistible ritmo (vacilón) de ‘Love Me Do‘, las influencias doo-wop (’P.S. I Love You‘) y hasta un poco de melodrama teenager (’A Taste of Honey‘, una de las canciones menos nombradas del grupo y, que, sin embargo más me gustan).
El resultado fue suficiente para el grupo, aunque con las pegas lógicas de una banda primeriza:
Cantábamos sin parar durante doce horas y esperar el momento para escuchar el LP fue uno de las peores expeeriencias de nuestra vida. Somos muy perfeccionistas, si hubiera que rehacer algo, lo haríamos todo de nuevo, pero tal y como ocurrió, estamos contentos con el resultado. – John Lennon, 1963
En el mercado, Please Please Me fue un éxito. Salió a la venta en el Reino Unido el 22 de marzo de 1963 y en mayo ya estaba en el primer puesto de ventas, donde estuvo en la cumbre treinta semanas hasta que With The Beatles llegó para destronarle. Había empezado el mito.
Comentarios
Una pregunta. ¿Porque titulas el post "The Beatles Remasterizados" y luego pones enlaces a videos de youtube subidos hace dos años?
Una sugerencia. Si vas a hablar de los discos de los Beatles remasterizados, no estaría de más que comentaras las diferencias de sonido entre los nuevos cds y los antiguos, porque el único interes que tiene el nuevo lanzamiento es a nivel audiofilo.
Una Pista. http://pitchfork.com/reviews/albums/13419-please-p...
Carlos:
La remasterización de los Beatles nos sirve aquí para hablar de cada uno de los discos, que nunca los hemos tocado.Es el "gancho", que le llaman en periodismo, el motivo para sacarlos.
Respecto a los vídeos de youtube, no he podido encontrar los que quería en su versión remasterizada. En todo caso, en youtube no se van a apreciar las diferencias del remaster, que donde se notan de verdad es en un equipo hi-fi con un buen amplificador y unos buenos altavoces.
Respecto a la pista: en realidad, el enlace bueno al estudio de Pitchfork sobre las diferencias de audios es éste:
http://pitchfork.com/reviews/albums/13425-stereo-b...
Creo que es una opinión bastante fundamentada de los que los audiófilos van a encontrar allí, aunque también me gusta ésta:
http://enlafrontera.blogspot.com/2009/09/beatles-n...
A mí todo esto de las diferencias sonoras me da bastante pereza: yo ya tenía casi todos los discos y ahora los he podido escuchar en sus nuevas versiones. Realmente, la única razón de todo esto es puramente económica. Por encima de todo, quedan las canciones, sean en el formato que sean.
Me parece muy bien lo del gancho, tambien lo hacen a Aqui Hay Tomate, Salvame, o como quieran llamar al esperpento de turno. Te dicen "a continuación vamos a ofrecer información novedosa sobre x", para luego pasar a contarte lo que ya se sabe desde hace años. Salvando las distancias, acabas de hacer lo mismo.
El enlace sobre las diferencias en el audio en pitchfork que pones habla del remaster en general, y está muy bien. El que pongo yo habla sobre Please Please Me, y comenta las diferencias en la nueva versión, que es de lo que se supone que trata este post.
Para notar las diferencias tampoco hacen falta un equipo hifi y altavoces. Con un ordenador y unos cascos buenecillos ya se notan. Ya de paso podias comentar las diferencias entre la versión mono y la estereo.
Que la razón es económica es indudable. Y que las canciones son lo que queda tambien, pero la canción es inseparable de la tecnología que permite reproducirla, y no es igual un LP que un CD, ni es igual un CD del 89 que uno del 2009, ni es igual Mono que Estero, ni es igual remasterizado que sin remasterizar.
Espero que todo esto de lo tomes con filosofía, ya que mi intención con mla crítica de tu crítica es constructiva y con buen rollo.
Sí, sí, Carlos, ya sé que la crítica es constructiva y demás. Todo a buen rollo, of course, en el fondo es complicado soliviantarme xD
Creo que en el fondo, mi fallo está en el título: si esperabáis un análisis sonoro de la remasterización, es el post equivocado. Así que lo siento si habéis llegado al final del texto y no es lo que os habéis encontrado. Mea culpa. Lo cambio para evitar lo mismo. Como el código html no me deja poner un tachado en el título, para los que lleguen más tarde hay que decir que este post antes se llamaba "The Beatles remasterizados: Please...". De ahí vienen las objeciones.
Ah, e insisto en que me da pereza hablar de diferencias de sonidos, pero no sólo con los Beatles, sino con casi todas las remasterizaciones. Se supone que limpian para dar esplendor, pero en la mayoría de las veces sólo se trata de sonar más alto. En el caso de los Beatles no es así, les han quedado unos remasters bastante decentes y en algunos discos, hasta con sorpresas: Revolver, por ejemplo. ¿Compensa como para comprarse los discos? Pues no, ni mucho menos. Al respecto, era bastante más sorprendente la versión naked de Let it be que lo que ahora se nos presenta.
Como has insistido, yo no acabo de ver lo que Pitchfork comenta de que las voces ganen en este disco especial presencia. De hecho, lo que más noto es que palmas, panderetas y demás acompañamientos rítmicos parecen más cercanos. Poco más.
Un disco en un día, incrible. Hoy se necesitan unos tres meses de media para tener un disco listo para la venta. En serio, me parece digno de reflexionar,hemos ganado en la calidad del producto pero no se tiene ningun control en cuanto a los tiempos de trabajo, ya que hoy en día tambien existen esas jornadas de negrero dentro del estudio de sol a sol! Gracias por la info probertoj.
interesante
¿Pero tu te has escuchado los CDs remasterizados o te has bajado una versión pirata en mp3 a 128? XD
Ten en cuenta que hay rulando por el torrent muchos fakes, que dicen ser la versión remasterizada y luego no lo son.
Una diferencia bastante importante es que el nuevo lanzamiento ofrece las versiones estereo de los cuatro primeros discos, mientras que en los cds antiguos venias las versiones en mono. Algo se notará, digo yo.
Cuando leí el titulo pensé: "Roberto, te has esperado 46 años para hacer la crítica de un disco..." XD Pero luego leí los comentarios y se me aclaró un poco.
Del disco no tengo mucho para decir, un clásico como todos los de los Beatles. En el que aparece mi tema preferido "Please, Please Me". No sabía la historia de que fue grabado en un día, sorprendente. Hoy en día sería imposible una cosa así. Pero de estos tipos me lo creo, cuando contaron que tuvieron que dejar de hacer shows multitudinarios porque de tanto que gritaban las chicas no escuchaban sus propios instrumentos, me parecieron más grande todavía. Un verdadero mito!
En cuanto a las remasterizaciones y las versiones stereo, hasta donde yo escuché gana mucho (pero mucho eh!) el bajo de MacCartney, será porque es uno de los 2 que quedan vivos? XD Fuera de broma, nunca había escuchado el bajo con tanta claridad y parece ser que tocaba bien el tipo este. Además de las palmas y panderetas como mencionaba Roberto, que a veces hasta te hacen perder el ritmo de la canción.
Bueno, me extendí mucho. Pero son Los Beatles vió?
Saludos y felicitaciones por el post!
Pero, Carlos, entonces ¿qué estamos comparando? Si hablas de la remasterización en estéreo de los cuatro primeros discos no hay nada que comparar, es obvio que va a sonar diferente. Es como comparar una película en blanco y negro con su versión coloreada. La mezcla en estéreo no existía, va a ser diferente de por sí.
La versión en mono que había (la del vinilo) con la versión en mono remasterizada de este primer disco es muy similar. Mucho. Que mejora para bien la versión de los primeros cds que sacaron... pues sí, hombre. ¿Pero a un seguidor de los Beatles le aporta mucho nuevo...? yo creo que no.
Todo esto lo pienso después de haber escuchado el cd, claro.
interesante
La mezcla en estereo si que existía, se publicó en LP, lo que no existía era la mezcla stero en CD. Y todo es comparable, puedes comparar las versiones en LP, con la versión del 89, y con las dos de 2009. Igual que puedes comparar la versión en blanco y negro con la versión en color. Puedes decir "me gusta más así", o "se acaban de cargar la película".
Lo que te quería decir es que si pusiste la palabra remastered en el título, deberías haber dicho si hablabas de la versión stereo, o de la mono, o de qué. Y que por las respuestas que das, cada vez aumenta más mi sensación de que has hecho el post sin documentarte demasiado.
En cuanto a el tema de si aporta mucho o poco, bueno, depende de lo fan que seas. Para aquel que simplemente le gustan los beatles, no creo que aporte mucho. Pero para el que se ha escuchado 400 veces los LP, y otras 400 los CD del 89, si que aporta. Y contar con las versiones mono en CD de Help en adelante, a mi parece una gran cosa.
Y sobre el tema del expolio y de más, bueno, te recuerdo que a nadie le ponen una pistola en la cabeza para que se lo compre.
Por dejarlo claro y no alargar la discusión, que me da miedo que dentro de poco lleguemos a Godwin, ;):
-No he oído la versión estéreo del LP, como queda claro en 8. Ni sabía que existía. He escuchado las versiones en CD estéreo y mono (la nueva y la vieja) y la mono LP original.
-En el post no se habla en ningún momento de la remasterización, ni había intención de hacerlo. El error del título, ¿necesito aclararlo más?
-Si falta documentación será en los comentarios. ¿Que falta? Seguramente, estoy muy lejos de ser infalible y omnisciente. No pasa nada: en internet siempre llegará alguien que sepa más que tú, te sacará del error y te permitirá conocer más cosas. Como has hecho tú, Carlos, con lo del estéreo. ¡Gracias! -Lo del expolio con los Beatles no creo haberlo mencionado. No sé si me estás respondiendo a mí o no o te refieres al enlace que puse antes. Lo que más me gusta de ese enlace no es la parte del expolio (aquí todos somos mayores para decidir qué compramos o no), sino el tema de la semi-invisibilidad en la que podían haber caído los Beatles o las incoherencias de ciertas actitudes sobre el sonido analógico-digital.
Por último, siempre preferiré una edición original sobre una remasterización, incluso aunque la hagan los mismos responsables artísticos de la primera. Creo que en la imperfección del trabajo contrarreloj, o en la escasez de medios o en la diferencia tecnológica también radica la belleza o la fealdad de los discos/canciones.
interesante
Lo del error del titulo quedó aclarado en #4. Pero como en comentarios nos hemos liado a hablar de los remastered, pues eso. Si no hubieras puesto eso en el título, yo no habría comentado nada.
En cuanto a lo de los remaster, remix, etc. no estoy de acuerdo con lo que dices aquí. Sirva como ejemplo el remix del Ten de Pearl Jam (http://www.hipersonica.com/rock/pearl-jam-reeditar...). El disco mejora mucho con el remix. Hay remasters y remixes que mejoran el original, y otros que son sacrilegio. Me parece tontería decir que una cosa es siempre mejor que otra o viceversa. En cuanto al tema de la obra acabada y completa, tampoco lo veo así. Toda obra puede ser reinterpretada, tanto por su autor como por otros, y puede ser mejorada. Cambiando la obra en sí, y cambiando el soporte de la otra. Pero vamos, que si prefieres escuchar los discos de Robert Johnson en 78rpm como está mandado, pues vale.
Y si, lo del expolio va por lo que esta edición esta motivada exclusivamente por razones económicas y por el enlace que pusiste antes.
Touché con lo de Pearl Jam ¿Puedo acogerme a la excepción que confirma la regla? Ya sé que es salida poco airosa, pero... xD
Y bueno, yo no digo qué es siempre mejor, sino lo que prefiero. Y me estás llevando a otra discusión terrible: ¡los formatos! No, no, paremos, paremos. :D
interesante
¿Dispuesto a pactar las condiciones de la rendición? XD
Me temo que, para mí en este caso, va a ser como Versalles para los alemanes.
Me compre el A Hard's Day Night y es la bomba se oye mucho mejor y se aprecian detalles bastante agradables, para alguien como yo que no pudo disfrutar de la magia de los Beatles ni siquiera en 1989 esta es una gran oportunidad para hacerse con su musica. Este es un gran disco, pero en el fondo uno mas de los 60, pero con grandes versiones revisadas
Me compre el A Hard's Day Night y es la bomba se oye mucho mejor y se aprecian detalles bastante agradables, para alguien como yo que no pudo disfrutar de la magia de los Beatles ni siquiera en 1989 esta es una gran oportunidad para hacerse con su musica. Este es un gran disco, pero en el fondo uno mas de los 60, pero con grandes versiones revisadas
Me encanta este disco, uno de mis primeros "de cabecera". Especialmente A Taste of Honey, totalmente de acuerdo contigo, y es una gran olvidada!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect