La industria musical ha cambiado rádicalmente en los últimos diez años. Si a finales de los 90 llegó a su punto álgido, vendiéndose más millones de discos que nunca, en los 2000 hemos vivido la etapa de la explosión de aquella burbuja y el inicio de una crisis que, si hacemos caso a los sellos, no cesa. Quizás, en el fondo, sólo sea una reconversión.
La música, la industria y el público han cambiado muchísimo en estos diez años, a veces de manera temporal y otras de manera estructural, para siempre. Por ejemplo, Napster fue un motor del cambio fundamental, pero ya sólo existe como residuo: lo que ha perdurado es el hábito que se creó con él.
Hoy en Hipersónica aprovechamos para hablar de algunos puntos en los que la música no volverá a ser igual (¿o sí?)xq. Modo gurú on:
El (des)control de los mecanismos de marketing y promoción
A finales de los 90, y especialmente con el fenómeno de las boy band, las multinacionales discográficas llegaron al punto culminante del control de la maquinaria promocional. Sus tentáculos se extendían a todas las redes posibles y quedó demostrado que cuanto más dinero se invertía, mayor era la probabilidad de triunfar. No es una simple intuición: los informes industriales de esa época así lo demuestran.
10 años después, aquella estructura pensada para el hype y el control de resultados económicos ha saltado por los aires. Las discográficas aún no controlan los medios con los que los fans de hoy se relacionan con la música que escuchan: los influenciadores han cambiado, las arañas que tejen la red del éxito son muchas más y relacionarse con ellas es muy complicado, sobre todo cuando hay mucha menos gente para hacerlo por culpa de los despidos. Eso no quiere decir que no se siga tratando de controlar el mecanismo promocional, sólo que es mucho más difícil hacerlo.
La derrota frente a la cultura de compartir música
A estas alturas, que la industria no haya asumido que la cultura del intercambio de archivos llegó para quedarse es casi su mayor error. Siempre hemos compartido música, como demuestran las cintas de 90 que grabamos hace ya demasiado tiempo. Y la facilidad para hacerlo, que llevamos experimentado durante 10 años, obliga a pensar que no hay vuelta atrás.
Por si no quedara claro: la manera de compartir de hace 10 años, cuando todo esto estalló, no tiene nada que ver con la de ahora, y dentro de 3 años volverá a cambiar, pero quedará la cultura de hacerlo. Lo importante no es parar ese compartir, sino buscar la alternativa para mantener al oyente. Si no puedes controlar el destino final, controla el acceso; si a nadie le interesa comprar discos, vende accesos a música.
Pues sí, como decía el eslogan de la industria en los 80: Home Taping is Killing Music. 30 años después, las cintas de cassette han muerto y la música sigue viva.
La industria conseguirá ganar dinero de la evolución tecnológica
De todo el argumentario demagógico que maneja la industria, el de la hecatombe de ventas es el más falso. Es cierto que las ventas de discos han caído, aunque no siempre podemos traducir “tener menos beneficios” por “tener pérdidas”. Con la llegada del CD, a mediados de los 80, y su explosión posterior, en los 90, la industria musical se acostumbró a crecer a ritmo de dos cifras y hasta a crecimientos anuales del 100%.
Es obvio que esto ya no volverá a ser así, pero también es real que cada avance tecnológico ha causado primero crisis y luego gran capacidad de generar beneficios ecónomicos a la industria musical. No saber cómo hacerlo no implica que no se pueda hacer.
Por ejemplo, también hubo una grave crisis de venta de discos a finales de los 70, con el ocaso de la música Disco, pero de aquello se salió para vivir la mayor Edad de Oro de la industria discográfica. ¿No será el discurso derrotista el mayor obstáculo para empezar a ganar dinero de nuevo? Todo enfermo tiene que cambiar de hábitos; la industria discográfica es aún un fumador que, después de un infarto, se esconde en el baño a echarse un pitillo.
La revolución no ha llegado ni lo hará
Los pobres se mantienen pobres, los ricos seguirán siéndolo. En diez años de cambios industriales, hemos derribado pilares fundamentales de la industria, pero ahí siguen otros muchos. La facilidad del DIY, de grabar discos en casa, o la posibilidad de acceder a las herramientas de marketing para cualquiera con un ordenador ha atomizado el mercado, sí, pero no ha provocado la llegada de nuevos actores importantes a la industria. Los grandes sellos, transformados en grandes promotoras, son quienes siguen en la cúspide de la pirámide alimentaria discográfica. Ellos se comen los peces grandes y, claro, por culpa de contratos pasados, alguno de estos se les han atragantado.
Sí, hemos visto varias iniciativas para buscar distribución o amparo fuera de los grandes sellos, pero nada tan suficientemente grande como para extender la revolución. Hemos cambiado casi todo, pero Nirvana llegando al número 1 (desde una multinacional, ojo) fueron un terremoto mayor en la industria que cualquiera de nuestros grupos hechos famosos con marketing casero. El DIY facilita la rebaja de costes, pero el underground sigue estando bajo tierra y el mainstream aún lo inunda todo. Definitivamente, parece que la revolución no será internetizada.
Más en Hipersónica | La extensión de los derechos de autor sólo beneficiará a las discográficas, Royalties y nuevas tecnologías: mucho dinero por repartir
Comentarios
No estaría yo tan seguro de que -a fin de cuentas- el capitalismo no tenga varios ases aún bajo la manga para convertirnos en sumisos personajes de las obras orwelianas o huxleinianas, y así volver a meternos en el redil dentro de unos años (la neurociencia, por no ir muy lejos)
interesante
Orwell en su obra hace una crítica a los sistemas totalitarios y estos están más de la mano del socialismo/comunismo que del capitalismo. Si mal no recuerdo en 1984 y Animal Farm los eventos presentados van de la mano con la socialización de todo en detrimento de la individualidad. El capitalismo, al contrario prioriza el individualismo por sobre todo.
El capitalismo es solo un instrumento economico, un sistema que privilegia el esfuerzo individual, el unico que ha hecho, hace y hara a la humanidad avanzar. Sumiso personaje solo te puede hacer un ente que tenga mucho mas poder, enorme poder, omnisciente poder sobre tu, y ese es el estado. El Estado. El Gobierno. Mientras mas gobierno tengas, de cualquier especie, menos libre seras. No importa el color, rojo, verde, negro. Has notado cual es el comun factor de todas las dictaduras as totalitarias de la historia? No, no es que sea de derecha o de izquierda; es que el gobierno paso a decidir absolutamente todo lo que hacian y dejaban de hacer sus gobernados, sus subditos aqui si. La cantaleta ridicula contra el capitalismo sale de sueños de adolescencia y frustraciones y revanchas; el capitalismo no es el culpable de que "te metan en el redil". Mira bien, hombre: ningun sistema economico te "mete" en ningun lado, lo hacen los HOMBRES, los hombres con PODER, y ese poder solo lo tiene el ESTADO.
Creelo o no, asi pienses que eres liberrimo, estas metido en un redil desde que naciste... y NO por el sistema economico (que, por cierto, si vives en España o en casi todo el mundo, dista mucho de ser real, libre, abierto capitalismo donde el mercado, y no un dios toopoderoso, se encarga de resolver las tensiones).
todo ese discurso esta muy bien, pero cae por su propio peso cuando afirmas que el poder proviene del estado. En el capitalismo el poder no proviene ni del estado, ni de la fuerza, ni de la razon, si no del acceso a los medios de producción. Y como éste está vetado por los ricos (que son los verdaderos poderosos, no los gobernantes que siempre han sido meros títeres de la economía) nos encontramos con que el capitalismo si tiene la culpa porque es injusto, no existe el libre acceso a la economia, no puede existir en el ni la igualdad ni mucho menos la libertad. Perdon por salirme de tiesto
Hey, piensa un poco en esto: los ricos son tan poderosos porque tienen una estructura que les permite hacer y deshacer a su voluntad. En un verdadero puro libre mercado los ricos no tienen un gobierno del cual comprar influencia para hacer y deshacer a su antojo. Las unicas reglas son las de la libre oferta y demanda tanto de trabajo como de servicios y productos. En toda la historia, los ricos antes que tener poder por ser ricos exclusivamente es porque habia un ente enorme del cual se podian aprovechar. "Los gobernantes titeres de la economia" (?!?) La economia no es un ente que pueda tener titeres ni que vaya a uno u otro lado. Los gobernantes son titeres de los ricos, y los ricos tienen ese poder porque justamente existe un enorme aparato gubernamental del cual se aprovechan. En un sistema sin tanta injerencia estatal, los ricos podran comprar mas y gozar mas pero no tendrian la influencia que tienen porque es con la fuerza omnisciente del estado y sus aparatos que logran subyugar al individuo.
Primero estudia tu concepto de libertad. Lamentable no existe el paraiso donde todos seamos iguales y todos semaos libres. Es lo uno o lo otro. Estudia un poco de politica y economia. El capitalismo es el unico sistema justo porque asigna de acuerdo a los meritos y posibilidades de cada quien, y no de acuerdo a lo que un ente poderoso dice.
Es este amor abyecto a la idea de gobierno que ha hech posibles todas las atrocidades del siglo XX y de anteriores. NUNCA la idea de libertad.
brillante
¿En qué disco decís que cuentan todo esto?
Jajajajajajajajajaja +1
Jajajaja. Tuvo clase eso.
"El capitalismo es el unico sistema justo porque asigna de acuerdo a los meritos y posibilidades de cada quien, y no de acuerdo a lo que un ente poderoso dice. " Directamente, eso es falso porque, joder, mira a tu alrededor, es que simplemente, eso no sucede. La evolucion logica de un sistema que premia a la gente por su ambición y su capacidad para apropiarse de las riquezas ajenas es esto, oligopolios, burocracia y oligarquías. Vivimos en un sistema en el que todo viene decidido desde entidades como el FMI que, directamente, son antidemocráticas porque sólo tienen acceso a ellas una minoría. No me vengas con qe eliminando el estado y dejandolo en manos de una "mano invisible" (por favor) todo se solucionara magicamente. En el capitalismo nunca seremos iguales porque no nacemos iguales, no se permite la existencia de igualdad de oportunidades. Si eres africano, estas jodido, si eres Paris Hilton, tienes la vida solucionada. "los ricos son tan poderosos porque tienen una estructura que les permite hacer y deshacer a su voluntad", no, los ricos son ricos porque tienen el acceso a los medios de producción. La estructura de poder se crea siempre dependiente de éstos. Perdon de nuevo por el offtopic
Has crecido siempre rodeado de esta idea de que la gente sin un estado o gobierno enorme caeria en total caos y anarquía y es dificil luchar con esos esquemas mentales rígidos. Solo te digo: trata de pensar por tí mismo. Lee. Estudia. Infórmate. Aquí obviamente los votos negativos me llueven, la idea de libertad y reducción del estado no es muy europea que se diga. Mira, el mercado es distorsionado cuando hay regulaciones, subsidios, prevendas, todas variables introducidas por el estado y de las cuales, ahí sí, los ricos y poderosos se pueden aprovechar. Imagina este escenario: una sociedad de 100 personas donde no hay estado (máximo uno minimo que se encargue de proteger los derechos esenciales -vida y propiedad-). En este libre mercado los hábiles enriqueceran, los vagos o los menos hábiles (no son lo mismo obviamente) quedarán atras. Los ricos adquirirán poder y medios de producción pero necesitan aun consumidores que saldrán del resto, y si quieren sustentar su posicion a largo plazo dejarán que el mercado asigne precios y salarios. Y algunos de los de abajo crearan sus propios negocios para competir y saldran adelante. Y los demas tendrán trabajo. La gente no es tan asquerosa como tú te imaginas.
Ahora en este mismo escenario añade una tercera persona, un ente todopoderoso que tiene la fuerza para decidir como se hace todo y para privar de derechos a los demás. Ahí sí, los ricos, con su poder económico, pueden adquirir tal influencia y tratos tan convenientes que la balanza se derrumba totalmente. Para poner una mascara a todo esto, este ente todopoderoso decide que él y tan solo él se encargará de velar por los mas pobres. Éstos se convierten en receptores de caridad estatal, que sale por cierto del trabajo de todo el resto, SOBRE TODO DE LA CLASE MEDIA YA QUE LOS IMPUESTOS A LOS RICOS NO LES AFECTAN EN ABSOLUTO, y la sociedad se estanca. Añade un montón de variables más y tienes lo que pasa en Grecia o Irlanda. Acá en USA también es el estado el que permitió que wall street y los bancos tengan tanto poder que, al fallar, todo el pueblo tuvo que rescatarlos.
Libérate. El libre mercado no necesita de estado. Necesita de gente libre.
Y el ser humano, quieras o no, la igualdad no existe. Lo único que puede crearse es condiciones para que todos sean libres para alcanzar su potencial. Nada más. Dale 1000000 euros a todos los pobres del mundo y en menos de 2 años muchos serán pobres otra vez. Dales a todos un trabajo y al menos podrán vivir dignamente y del fruto de su propio esfuerzo. Los que de verdad están descapacitados o en inferioridad de condiciones tendrán toda clase de ayuda, ya sea estatal (aun me cuesta eliminar esta idea) o privada (los proponentes del más ferreo libertarianismo así lo promulgan, y tienen buenos puntos).
Si el bendito estado fuera tan indispensable para eliminar la pobreza, no crees que habría alguna sociedad grande en la cual ya hubiera desaparecido?
Las oligarquias existen porque hay una estructura que las sustenta. Nada más. Con tú trabajo. Y no te recomiendo ese revanchismo hacia los simples ricos, que con el dinero que consumen se produce multiplicacion y, voila, se crean trabajos.
para empezar te pido un poco de respeto. No me vuelvas a repetir que estudie y lea como si fuera imbecil, porque ni sabes el nivel cultural y académico que tengo ni el ambiente en el que me he criado. Tampoco me achaques formas de pensar que no sabes si me pertenecen o no. Por tus palabras, creo que puedo decir que estoy bastante mas en contra de la existencia del estado que tu. Porque el problema no es el estado, es el gobierno y las jerarquias. Yo estoy en contra de toda jerarquía, si no existe la igualdad, JAMÁS podrá existir la libertad, es que cae de cajón. Hay que ser muy utópico para pensar que una entelequia como la "ley de la oferta y la demanda" inventada por economistas burgueses al servicio del poder puede regular ella solita y crear un mundo ideal y justo, o garantizar derechos básicos (vivienda o comida) porque es evidente que no lo hace. Dices que no se le puede tener revanchismo hacia los ricos....nooooo...nos explotan, crean las mismas crisis que solo benefician a ellos, forman una estructura cerrada a la que es practicamente imposible acceder, y dices que de ello tiene la culpa el estado? el estado moderno es solo un producto humano, una forma de organización como cualquier otra. Mira atrás en el tiempo y dime cuando los que poseian la riqueza de la tierra y los medios de produccion no han sido los que han tenido el poder político. Poder y riqueza van juntos de la mano, son indisolubles. El estado no es más que uno de los medios por el que los ricos se hacen con el control de la vida de los pobres, no es el causante del problema, es solo un medio de canalización como cualquier otro. Mientras existan pobres, existiran ricos para explotarlos. El capitalismo es un sistema que consiste en, quien sea capaz de robar más, gana. No se donde ves tu ahi atisbo de justicia o moralidad. Como se decía en V de Vendetta: "confundes la Tierra de haz lo que quieras con la Tierra de llévate lo que quieras"
"El problema es el gobierno y las jerarquias" Y que es el Estado? Ok, tambien estamos ante una diferenciacion de terminos propia de nuestras culturas. Para mí estado y gobierno son lo mismo. Para tí estado supongo es la unidad politico-geografica y gobierno el cuerpo que la dirige. Usemos tu definicion (que es la que yo pretendo despues de todo).
No es el gobierno la maxima jerarquia de todas? Pero tu crees que la mejor forma de obtener igualdad es... dejarlo al gobierno? Porque de eso se trata la redistribucion de riquezas y los impuestos altisimos. O es que hay otra forma de lograr esta soñada "igualdad" de la que tu hablas? Dime, explicame. Quien estará a cargo de lograr la igualdad? Gracias. Si lo tiene que hacer una persona, un grupo, un partido, un movimiento, lo que sea, esteas creando una jerarquia, un gobierno, un ente que decidirá qué va a quién y quién merece o necesita más. Y caes una vez más en la misma cosa: dejarle tus decisiones y las del resto a terceros.
Quitando todas las trabas y regulaciones y eliminando la posibilidad de que los ricos a quienes tanto odias tengan un aparato de fuerza al cual recurrir, eliminas el problema. Dime: en las epocas pasadas de las cuales hablas, cómo lograron esos funestos ricos (que sin duda los hubo y habrá, as como funestos pobres -ser pobre no es equivalente a poseer calidad moral por cierto-)dominar a los meas debiles? Simplemente porque eran ricos? No. Emplearon fuerzas de choque, armadas, organizadas por el ente de poder llamado gobierno. La iglesia hizo otro tanto. los gobiernos actuales son solo consecuencia y herencia de las sociedades feudales y de las monarquias. Los pobres no dejaran de ser pobres mientras le cedan todo su poder y posibilidad de salvacion a una elite. y CUALQUIER forma artificial de lograr "iguadad" depende de eso, de una elite o jerarquia decidiendo quien merece mas o menos. No sera de sorprender que decidan que los suyos merecen meas, no?
En muy pocos momentos historicos ha existido real libre mercado. Y dichos momentos fueron de avance, crecimiento y bienestar. "El capitalismo es un sistema en el que roba más, gana". Que trasnochamiento marxista de clases es ese? Nadie tiene que ganar, deja esa idea de estar tratando de tener más o menos que el resto. En el puro capitalismo el que produce más y mejor, gana más, el que no puede está incentivado a cambiar o a trabajar para el que produce. No sé cual sera tu sistema ideal pero si es la "igualdad" la base, entonces tendrás que darle a alguien el poder de crearla, y, voila, otra vez tenemos un gobierno, una jerarquia, una elite.
Sigue votando negativo. Esto es una discusion de ideas. Parece que detestas las que no van comntigo. Deberias formar parte de un gobierno para poder censurarlas, no?
interesante
Hace poco en clases me explicaron: hay naciones que se enfocan en producir, otras se preocupan de repartir. Es evidente que mejor les va a quienes se preocupan por producir, si no produces, ¿que repartes? Miseria creo yo.
Traslada eso al campo individual. Hay los que se preocupan de producir, y hay los que se preocupan de recibir. Los primeros sudan y a veces sufren pero siempre tendran el fruto de su trabajo; los segundos gozan del fruto del trabajo de otro y pueden estar tranquilos hasta que por alguna causa quien les entrega deja de estar en posibilidades de hacerlo. En este caso, qué hacen?
No me sorprenden los votos negativos jajaja. Por cierto, voten, sigan votando, positiva o negativamente! Eso solo me sube el karma! Jajaja. ;-)
Un gran artículo! hay comentarios bastante acertados. Tan solo creo que el underground SOLO puede estar bajo tierra y el mainstream inundarlo todo, puesto que todo aquello que tenga un seguimiento brutal será precisamente eso, mainstream.
Hombre, aunque sea sólo teoría, imagina que exista un grupo que todo Cristo lo oiga por internet, myspace, y demás. Si el grupo en cuestión pasa de macroconciertos, deuvedeses, festivales grandes, etc. ¿ese grupo sería mainstream? yo creo que no... ahora, que ya digo, es sólo teoría. dudo que nadie rechace hacerse rico a costa de la música... por desgracia
Ya, cierto. Semánticamente es así. Ahora bien, a lo que me refería es que el underground de estos años tampoco ha llegado a los medios mainstream. En cierto modo, estamos como en los 80: muchos movimientos subterráneos, pero poco acceso real al gran público. A cambio, hemos atomizado al oyente, por lo que sí hemos ganado algunos.
interesante
Más claro cristalino, Roberto.
Cada vez que algún artistilla de medio pelo insiste en la absurda teoría de que compartir música conlleva su desaparición deberíamos todos, al unísono, estamparle un cartel de "Home Taping Is Killing Music" en la cara.
Antes de ayer el cassette terminaba con la música. Ayer el P2P. Hoy Megaupload y demás servidores. Mañana será otro cordero vestido de ogro. La música siempre seguirá ahí, pero no importa: que la realidad no estropee la ficción de las discográficas.
+1 a lo que has dicho, y todo el texto en general
interesante
Ehmmmmm no se artyistillas de medio pelo...pero La libre sdistribucion de la musica, por parte de los propios artistas, ha traido grandes alegrias a los mismos... y no solo felicidad....dinero tb...y mas que con los sellos...( vease Trent Reznor)
Sinceramente pienso que el mundo acabara prescindiendo de discograficas que se transformaran en promotoras..los grupos se autoproduciran, distribuiran su musica por internet ( no digo gratis, solo que la distribucion fisica acabara muriendo , aunque quedara el coleccionismo)... maquinarias como iTunes , Spotify, Grooveshark seran los grandes beneficiados...y con ello los artistas, que ganaran mas por sus obras proporcionalmente...
añadir que los precios de los estudios, tomaran valores logicos, y se entendera la produccion musical como un negocio que bien planteado puede aumentar de volumen de expertos dedicados a ello
Pues espero que no se prescindan de las discográficas, porque a mí me encanta tener la música físicamente.
brillante
Yo me dedico al sector de la construcción y en mi gremio la cosa está muy clara y asumida; lo que hemos estado haciendo en los últimos años ha sido una locura y ahora toca trabajar de verdad, bien y responsablemente...esto mismo se lo deberían de aplicar los demás sectores.
El de la música, al igual que muchos, se ha tirado unos años viviendo (y perdonen la expresión) de puta madre y todos se han lucrado al máximo, hasta el que sacaba la basura se hizo de oro. ¿Qué es lo que toca ahora?, reestructuración total. La industria tiene que ofrecer productos de calidad y a un precio competitivo.....y en cuanto a calidad no sólo me refiero a calidad compositiva sino también a que el formato digital sea excelente, no los 192 kbps que te venden en cierta tienda virtual que todos conocemos. Precios estables y asequibles, que no valga un día 5€ y a la semana siguiente 20€.
La solución al problema lo tiene la propia industria...pero ¿quién quiere ganar menos y tener menos gente en nómina con los beneficios que se tenían hace 10 años?...a nadie le gusta, pero es eso o la muerte.
Yo creo que esa es una de las soluciones, ser un poco más humildes y en vez de ganar 20, conformarse sólo con 10 (lo que no hicieron los del ladrillo).
A pesar de la excusa esa de "es la ley de la oferta y la demanda", no puede ser que un disco que tiene 20 años siga costando ahora 22€.
interesante
Hace poco me contaba un amigo la historia de que un grupo punki en Zaragoza fue capaz de producir un CD, venderlo a 5 euros y obtener beneficios con él.
Si pueden los punkis, todos podemos.
Gran eslogan el de "Si pueden los punkis, todos podemos".
Es que "manda huevos" que la industria diera por liquidado el vinilo porque con los CDs multiplicaban los beneficios, y ahora vengan quejándose de que la música es más fácil de copiar... la tecnología es un ángel o un diablo según quién la utilice.
Mejor que empiecen por preocuparse por la calidad en lugar de la cantidad, y a lo mejor así quienes realmente se preocupan de la música (es decir, nosotros los consumidores) empiezan a cambiar su forma de actuar respecto al acceso a ella. Toda revolución pasa por el convencimiento, no por la imposición.
interesante
La revolucion podria llegar pero para eso los artistas deberían ser valientes y los oyentes honrados a la hora de pagar. Un artista haciendo una pequeña inversion podria vender sus discos por Internet sin intermediarios y a lo mejor vendiendo simplemente 3000 copias a 3 euros cada una, habría recuperado la inversion. Las ganancias las tendrían que sacar de sus directos, del merchandasing o incluso de sus bootlegs (como hace Pearl Jam). Si encima tiene cosas como spotify para publicitarse y sacarse un dinero con la publicidad pues mejor que mejor. Incluso podrian intentar cosas como crowfunding para cubrir los gastos de un disco. Y ademas de todo esto cobrarían los derechos de autor siempre que se use su obra con animo de lucro. Lo que esta claro es que no se van a hacer millonarios pero si que van a ganar para vivir bien y seguir tocando. Y es esa mentalidad la que tienen que cambiar los artistas, y dejarse ya de usar internet solo para darse a conocer al principio y luego fichar por la discografica de turno para convertirse en esclavos. Que sean valientes y se lancen a ser realmente independientes. Ahora, por primera vez, tienen los medios para hacerlo.
Y el oyente tiene que ser honrado y pagar por lo que se merece ser pagado. El todo gratis no vale. Piratas siempre va a ver, pero son minorías. Son gente que lo quiere todo gratis y que no respeta el valor de las cosas. Esa gente siempre ha existido y existira siempre pero por ello la musica no se ha acabado. Creo que todos pagaríamos por algo que realmente nos ha gustado y que creemos que es bueno. El problema es que los artistas llevan diez años de retraso, no han sabido adaptarse al mercado y ahora han acostumbrado a la gente a la piratería y al todo gratis. Y quitárselo va a ser complicado.
Remedio: Artistas valientes con los nuevos modelos de negocio y oyentes honrados.
interesante
"Remedio: Artistas valientes con los nuevos modelos de negocio y oyentes honrados"
O sea, que es imposible xD
¿Y entonces que hacemos? Pues seguir escuchando música. ¿Internet ha cambiado algo en la cultura popular? Muy poco, la prueba esta ahí, el grupo más descargado de forma ilegal de la historia Kings of Leon. La cantante más escuchada en Spotify es Lady Gaga. Felicidades por el artículo.
Claro: la industria no volverá a ser igual, pero la música seguirá ahí.
La cultura de compartir música, aunque ha aportado cosas buenas también ha acostumbrado a una generación a no pagar absolutamente nada por la música que consumen, por mucho que Spotify ofrezca sin restricciones y por unos pocos euros un catalogo inmenso de manera totalmente legal o que comprar discos de importación sea barato, nada puede competir con el coste 0 de una descarga por internet.
Desde luego alguien que no es capaz de pagar unos míseros euros por su música no creo que tenga derecho a recriminar nada. Un poco de autoculpa por parte de los usuarios también es necesaria para que esto mejore.
-- editado por última vez a las 16:46
El problema es que los usuarios ya pagan un dineral por la música que descargan. El ancho de banda no es gratuito. En vez de cargar contra el usuario podrían darle un toque a las operadoras.
Qué grande la imagen!! Esos cassetes del demonio que van a acabar con la industria!
Por cierto el otro dia en el Fnac, el nuevo disco de Alejandro Sanz a 25 euros creo... en qué mundo viven?? Sin contar internet ya es un precio totalmente fuera de lugar.
Hace gracia que después se queje de que nadie lo compre, que si piratería bla bla.
Deu!
No pensaba que se pudiera denominar "Cultura" a que alguien cuelgue música y otros la descarguen violando la privacidad y los derechos de autor.
Este chico tiene una gran imaginación.
interesante
Cultura. f. Conjunto de modos de vida y costumbres de una época o grupo social.
Ergo, compartir música por internet es "cultura".
No, algunos lo que tenéis es, por lo que se ve, vacíos conceptuales muy graves. Y, por otro, un gran cacao mental respecto a la privacidad.
Además de una falta de imaginación desbordante y,a la vez, los pies bastante poco en la tierra.
ilustranos..( y lo digo carente de critud, es para saber como lo ves tu)
¿Qué es el Arte, la música para los artistas finalmente? ¿Lucrar u ofrecer?
interesante
si no brota de ti a borbotones a pesar de todo, ni lo intentes. a menos que te salga por voluntad propia del corazón y la mente y la boca y las entrañas, ni lo intentes. (...) si lo haces por el dinero o la fama, ni lo intentes. si lo haces porque quieres mujeres en la cama ni lo intentes. si tienes que sentarte y rehacerlo una y otra vez, ni lo intentes. si sólo pensar en ello ya te cuesta trabajo, ni lo intentes.
(Ch. Bukoswki)
Joder, demasiado palabrerío. Deberíamos dejar de criticar modelos económicos, usando teoría muy acertadas por partes, y fijarnos en lo que nos concierne y la idea de que las grandes industrias no son capaces de asumir que el nuevo mercado que viene está motivado por el consumo de música responsable (me refiero a que uno se baja música y la escucha sin buscar un animo de lucro), que hay otras formas además de vender su música comprando minutos en una emisora (nacional/mundial) ya sea radiofónica o televisiva gracias a la ayuda de este sistema de comunicación que es internet, el cual es y con mucho el medio más justo por el simple hecho de que no vulnera los criterios de la gente, los puede hacer incluso hacer de gran importancia y todo a un coste tan barato como una tarifa telefónica. Dichas formas, al parecer, la han aprobechado pequeñas discográficas, las cuales han conseguido difundirse y crecer medianamente.
Otra cosa, hay que olvidarse de que el underground pueda ser mejor que el mainstream. Hablando de que se habla de indie refiriendose a grupos como Love of lesbian en el caso de españa o Arcade Fire en caso mundial, con internet grupos que hace media hora no conocías (underground a tope)pueda ser conocida en china, donde cristo perdió la zapatilla.
Hay que cambiar mentalidades antes de nada, sino todo esta "revolución" que se está dando no servirá de nada
Lo que está claro es que actualmente el artista está en desventaja se diga lo que se diga, y hablo por mi mismo, que no soy nadie. Creo firmemente que hace falta que una ley permita llevarse por delante a todos los que se lucran con el trabajo ajeno. No hablo del trabajo distribuido libremente.
En mi caso, hay una web que se llama www.musica4all.com que está vendiendo politonos de composiciones mías que subí a GoEar para compartirlas libremente, que de alguna forma terminaron en esa web (el nombre artista es mi nombre de usuario, hay que joderse), y ahí está el propietario ganando dinero a mi costa. Ah, y a pesar de ser un delito penado en el Art. 270.1 y no tengo forma de hacer nada, no tengo dinero para interponer una denuncia y pagar los gastos.
Al margen de eso, estoy con vosotros. Los imperios caen y eso no le gusta al que está arriba, pero hay mucho cabrón por medio que mientras se está lucrando.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 12:49
Dani Barra, creo que en tu caso estamos todos contigo y la ley esta de tu parte. Si se demuestra que el se lucra vendiendo tu obra esa persona es culpable de un delito de piratería. Si denuncias, ganas. Yo no se mucho sobre pleitos pero creo recordar que en caso de ganar te tienen que pagar ademas de los daños causados los gastos del juicio. Si no tienes capacidad para denunciar busca abogados de oficio a los que todos tenemos derecho. Aunque yo te recomendaria que hablaras con mas artistas afectados y hagais una demanda conjunta. De esa manera podeis joder bien al pirata haciendole pagar muchiisimo mas y haciendoselo pensar dos veces antes de volver a piratear. Pero teneis que denunciar a esta gente que son la escoria de todo este problema. Eso sí,teneis que tener claro que son la minoría y que siempre han existido y siempre existiran. Esta gente nada tiene que ver con la gente que compartimos musica en la red sin animo de lucro. Eso lo teneis que tener claro.
Gracias por tu respuesta Miguel. Estoy haciendo lo posible por no tener que recurrir a eso.
Continuando con el tema, yo por ejemplo, bajo mi forma de entenderlo, sitios como series yonkis o similares también son parte de ese negocio. De acuerdo que no tienen contenido, si no enlaces, pero al fin y al cabo facilitan muchísimo que podamos acceder a contenido protegido.
Ojo, yo soy usuario habitual de esa web, si la cerrasen sería una p*****, pero creo que deberían hacer una ley de forma que esas webs paguen un porcentaje de los beneficios. Creo que así sería más justo y todo el mundo estaría un poco menos cabreado.
yo he de admitir que no suelo comprar CDs originales.Los ultimos que me he comprado son los de Arcade Fire (claro esta),The Coral,Screamadelica... ah y un vinilo de Curtis Mayfield que me encanta.Pienso que soy de los que agradezco un buen trabajo, pero no pienso aportar nada a trabajos mediocres o "medias tintas".Eso si, voy a todos los conciertos a los que mi economia me permite.La revolucion consistira en una cooperacion entre los usuarios y los artistas, es decir,juntarnos y acabar con nuestro enemigo comun que son las distribuidoras.Ahora con internet y con el software indicado se pueden hacer maravillas, quedando las distribuidoras de lado completamente.Los usuarios queremos buena musica, y los artistas quieren que se le reconozca su trabajo,viendo los conciertos petaos.Creo que todos queremos lo mismo,que es disfrutar de la musica y no beneficiarnos de la musica.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect