El domingo le dieron el Grammy 2011 al mejor disco del año a Arcade Fire por su The Suburbs (2010, Merge). Hasta aquí todo correcto. Un premio que disputaba con Eminem, Lady Antebellum, Lady Gaga y Katy Perry. Una competencia ridícula para un disco que pese a no ser mi debilidad gana de calle en calidad a sus rivales de pop de fórmula fácil centrados en el formato single. Lo que pasa es que hablamos de los Grammy, unos premios que se suelen repartir entre los más conocidos de la industria musical del entretenimiento y cuyo valor artístico es más que cuestionable; el económico es el que importa.
Al otorgar el premio a Arcade Fire se abrieron dos frentes, a cuál más absurdo. De entrada nos encontramos con el público habitual de los artistas anteriormente mencionados, que se preguntaban incluso quién eran estos canadienses de los que no habían oído hablar nunca, y mucho menos de su disco. En el tumblr Who Is Arcade Fire hay varios ejemplos de ello. Un público informado e interesado en las últimas novedades musicales, por lo que vemos (Arcade Fire ha salido hasta en RTVE, no será por cobertura mediática). Y en el otro frente el público indie integrista, término que le cojo prestado a mi compañero Roberto. Éste es el que más gracia me hace y el que me lleva a titular la entrada con “La gilipollez del indie“.
Desde hace un buen tiempo, cuando un grupo no habitual de las grandes masas recibe un premio o un reconocimiento popular por su obra se habla de que el indie es el nuevo mainstream. Que son éxito de ventas: mainstream. Que ya no van a verlos cuatro gatos y sus madres en un bareto de mala muerte sino que ahora llenan estadios: mainstream. Que ya sus temas son conocidos por un mayor número de personas cada vez más grande: mainstream. Etcétera hasta la saciedad. Esto es una gilipollez.
Arcade Fire Grammy (YouTube)
Mainstream según la Wikipedia
Usemos algo popular y recurrente para tener un punto en común y partir de algo que no sean más palabrería mía. La Wikipedia (blablabla, qué mala es, blablabla). Alguien en su día puso en la edición en español:
Cultura principal o mainstream (anglicismo que literalmente significa corriente principal), que se utiliza para designar los pensamientos, gustos o preferencias aceptados mayoritariamente en una sociedad. Toma relevancia en los estudios mediáticos actuales al reflejar los efectos de los medios de comunicación de masas del siglo XX sobre la sociedad actual.
Partiendo de esa base estamos asumiendo que Arcade Fire son “aceptados mayoritariamente“. El ejemplo del tumblr anterior demuestra lo lejos que está este planteamiento de la realidad. Una buena parte del público interesado en los Grammy ni siquiera los conoce. Este público es masivo, comparte unos rasgos comunes y se interesa por la música. Si ni siquiera este target con un mínimo de especialización asumible en el tema puede decir quiénes son Arcade Fire, entonces no estamos hablando de mainstream.
La música de Arcade Fire, por mucho que vayamos de snob o de gafapastas, no entra con facilidad al gran público. Quizá sí a un público más habituado a según qué sonidos, pero no al GRAN PÚBLICO. Rihanna, Lady Gaga o Katy Perry sí entran gracias a sus sonidos accesibles de bases pop bien producidas y una imagen espectacular. Pero tú le ves el careto a Win Butler y lo último que piensas: me voy a forrar la carpeta con su imagen. Mucho menos con Régine Chassagne. Pese a que los canadienses están mejorando esta faceta a pasos agigantados siguen sin ser el prototipo de banda rock de gran público.
Por suerte para quien firma esto, el sonido de Arcade Fire no es una tendencia generalizada como sí lo son otros sonidos considerados como mainstream. No hablamos de corriente principal. Por mucho que el pop barroco haya tenido un auge en los últimos años, el GRAN PÚBLICO no se chuta un tema de estos cuando se levanta o se lo baja para ponerlo en el móvil a todo gas mientras va en el metro sonriendo al resto de los pasajeros.
Después ya estaría la acepción de mainstream como algo consolidado y aceptado, pero como a su vez tiene que ser consumido de forma masiva por un gran público volvemos a errar el tiro.
The Suburbs: un éxito comercial y de gran producción
Uno de los puntos más conflictivos es la vinculación entre el término mainstream con Arcade Fire al hablar de la producción y la comercialización. Los canadienses están bajo el paraguas de un sello independiente, Merge Records, que comercializa sus discos en Estados Unidos bajo la distribuidora ADA (The Alternative Distribution Alliance), propiedad de la todopoderosa Warner en un 95% y el otro escaso 5% en manos de Sub Pop. En Gran Bretaña el grupo distribuye su obra bajo Mercury Records, propiedad de Universal Music Group.
Con esos datos estaríamos hablando de un grupo mainstream. Tiene los medios y el soporte a su alcance. Correcto. Entonces, bajo esta premisa hablamos que Sonic Youth han sido mainstream durante casi toda su carrera al pasar por DGC Records y por Geffen. Ambas empresas propiedad de Universal ahora mismo, en su día en manos distribuidas por Warner. Si Sonic Youth son mainstream por esto mismo, apaga y vámonos.
Entonces descartamos el aspecto de contar con grandes medios a su alcance para justificar que Arcade Fire son mainstream ya que al final esos medios y posterior venta no repercuten en una facilidad mayor. El grupo sigue sonando igual. Con una producción más o menos elaborada, pero en esencia ellos no son un sonido fácil para todos.
Si vemos las ventas estamos ante grandes cifras. The Suburbs ha obtenido dos increíbles números 1 en Gran Bretaña y en la Billboard 200 de Estados Unidos, los dos mercados más difíciles de conquistar (en España llegaron al puesto número 2). ¿Esto quiere decir que ya son mainstream? ¡No!
Además de por todos los puntos anteriores expuestos, que sea un éxito en las listas de ventas de muchos países no significa que sea mainstream, entendiendo el término como se usa. Desde mi punto de vista el público potencial en estos sonidos va aumentando gracias a distintos fenómenos para comentar otro día, pero sigue siendo minoritario, algo que no representa la esencia del mainstream. Hablamos de una gran población, masiva, no de un colectivo amplio que han comprado un mismo producto y que por tanto ha alcanzado altas cifras de ventas. Ese colectivo tiene más fuerza que antes porque es más numeroso y se nota su peso en los datos pero no llega a ser generalista.
Me gustaría extenderme más aquí pero bastante largo y aburrido me está quedando como para ampliarlo. Perdón por no saber sintetizar mejor.
El mainstream usado de forma peyorativa
Este es el punto que más me cabrea y que con frecuencia usamos al referirnos al mainstream. Este calificativo suele tener connotaciones peyorativas, mientras que el indie suele ser sinónimo de todo lo contrario; por no hablar del underground que eso ya es algo intocable (valiente estupidez). No es algo que yo me invente. Incluso en la Wikipedia, por hacer alusión al punto en común y no irme del tema, viene reflejado este sentido.
Si alguien asume que la música de Arcade Fire es “excesivamente comercial” que me lo explique porque entonces habría mil clones como ellos en la escena mundial vendiendo lo mismo y llenando las radios, platós de televisión e Internet de forma masiva. Por ahora no he visto que sea una tendencia generalizada, es probable que de aquí a un tiempo si siguen en pie surjan más grupos clones para el gran público pero por el momento no.
Nos guste mucho o poco la música de Arcade Fire hay que reconocer su valor artístico. No es una música que se hace de la noche a la mañana poniendo una base prefabricada de David Ghetta.
Country music triumphs at Grammys (YouTube)
¿Qué mierda es el indie?
La eterna pregunta del millón. Todos los foros que se precien tienen su hilo con este debate. El resultado siempre es el mismo: marketing, venta, beneficios, táctica comercial, etc. Francisco Nixon lo dejó claro en varias entradas en su blog (había una más concreta pero no la encontré): “el indie es un fenómeno editorial“.
Entonces de lo que estamos hablando es de un cambio de venta en el producto. Ya no interesa convertir al grupo en un nuevo ídolo masivo sino en conservar su estatus de artista querido por unos pocos. No hablamos ni de indie ni de leches en vinagre. Hablamos de marketing. De cómo una industria busca convertir a Arcade Fire y demás grupos del estilo en éxitos internacionales para un público que es igual que el del mainstream sólo que tiene otros referentes y se cree alternativo (a qué da igual, eso es demasiado pensar). Su vinculación con esos referentes suele sentir la misma que el consumidor de mainstream: pasión por su grupo, defensa ante un tercero, fiel seguidor, comprador de sus discos, asistente a los conciertos, etc. No es cuestión de simplificar tanto, ya que yo aquí añado un mínimo de punto de vista crítico en este público, pero cada vez lo pongo más en duda.
Para mí el Indie es sólo una etiqueta musical establecida que sirve de contexto para ciertos grupos, como decir música electrónica, que en sí engloba mucho pero nada concreto. Dentro tiene los subgéneros de pop, rock y demás historias. Ahí se acaba lo que yo entiendo por indie. Esto hace que un grupo siga siendo “Indie Rock” si mantiene su estilo, por mucho público que congregue.
¿Y todo esto para qué?
Me van los tochos. Dudo que alguien lo haya leído entero con la magnífica lectura en diagonal que las negritas facilitan. Si es así, gracias. Todo viene por lo absurdo de pensar desde un punto de vista negativo que porque ese grupo sea masivo se convierta en malo. Los Rolling Stones son de los grupos más idolatrados de la historia y no por eso dejan de ser de los mejores. Que Arcade Fire ganan un grammy, enhorabuena. Eso significa que un artista de un mínimo de calidad (claro está, bajo mi baremo) ha superado a otros que no lo son tanto y van al negocio más puro, algo a lo que aspira todo grupo pero presentando algo que defender, buena música.
¿Que un grupo como Love of Lesbian llenen durante cuatro días la sala Joy Eslava en Madrid? ¡Alegría! Nos guste más o menos es un grupo que logra algo impensable para muchos hoy en día. ¿Que Julieta Venegas va al FIB? ¡Disfrutadla! Es mejor artista que muchos de los que aparecen en el cartel. ¿Que Arcade Fire arrasan en todo el mundo? ¡Magnífico! ¿Eso significa que se van al meistrim (sic) de la forma más negativa como decía Erik de Los Planetas? Para nada. Lo único que significa es que un mayor grupo de personas tendrán la oportunidad de descubrir a Arcade Fire gracias a la concesión de un premio y quién sabe si esas personas que dicen quién coño son estos tíos acaban interesándose por su música y por ende por otros tantos grupos al tirar de la manta.
Al final indie o mainstream son etiquetas comerciales que sirven de contexto y que tendrían que dar igual. Si el grupo es bueno y tiene grandes temas, pues ya está: ¡a disfrutar de la música! Sea Rihanna o The Residents.
PD necesaria: sí, a mí el último disco no me convence y en directo los puse mal, pero Arcade Fire me gustan. Sean indies, mainstream o canadienses.
Comentarios
Añadiría lo siguiente: entre el público consumidor de música "indie" (etiquetados así por ellos mismos) existe el riesgo de confundir el fenómeno mainstream con grupos de cabecera dentro del género debido a que, si se convierte en tendencia destacada en círculos musicales como blogs, revistas, etc., de consumo diario de este sector, parece que la relevancia del artista en cuestión alcanza cotas abismales. Es ahí donde puede entrar en juego la palabra mainstream.
Desde luego las polémicas que se desatan con la dualidad indie/mainstream demuestran que existen muchos prejuicios entre los que se dan de entendidos en un género u otro y que en ocasiones no se atiende a la calidad musical de un trabajo, si no más bien a una cuestión de pose estética.
No he hablado en primera persona, pero no me excluyo al 100% de los dos párrafos anteriores. ¿Cuándo seremos capaces de dejar de lado estas clasificaciones dogmáticas absurdas y escucharemos simplemente lo que nos gusta?
Muy buena la foto/viñeta que encabeza el post, y muy bueno éste también.
La verdad es que Arcade Fire se lo merece, llevan consigo tres discazos, aunque no son los tres iguales en calidad (personalmente), son unos discos que más quisiera más de uno y de veinte.
La lástima de la etiqueta "indie", es que le ha pasado que, se ha estirado tanto, que ahora todo el mundo hace indie. Es como el rock, cuántos grupos hacen rock y luego son un pop flojeras o algo desaborío totalmente?.
-- editado por última vez a las 09:23
buen articulo Natxo ! largo pero bueno
de todas formas: "El domingo le dieron el Grammy 2011 al mejor disco del año a Arcade Fire por su The Suburbs (2010, Merge). Hasta aquí todo correcto. Un premio que disputaba con Eminem, Lady Antebellum, Lady Gaga y Katy Perry."
en mi opinión, generalizar un premio de mejor disco y tener por "nominados" 1 rock, 1 hiphop-pop, 2 semi-electro-pop no me parece una buena mezcla. Como comparar entre ellos si todos llegan a un público distinto ? a mi no me disgusta Arcade Fire, no me quita el hipo Eminem, y odio la música de Lady Gaga y Kate Perry, Lady Antebellum ni me suena, la verdad !
Creéis que generalizar un premio de este calibre es bueno ? quedamos en que si, que todo es música y blabla blablabla, pero no veo lógica la comparación entre estos. A veces tantos premios aburren y hacen que no sean de valorar como es debido.
Es como hacer "la lista de los mejores álbumes del 2010", en que nos basamos ? en éxito de ventas ? en la veces que ha radiado por MTV o los 40 ? en el número de asistentes a la gira mundial ? cuando todo sea menos superficial y se haga por amor a la música, la cosa será mas interesante.
buenos dias !
Llevas razon en parte. Desde luego si te pones a comparar discos o grupos tan heterogeneos los resultados van a ser igual de diferentes segun las personas (vamos, lo que nos pasa aqui todos los fin de año).
Pero tambien creo que es totalmente licito hacerlo, e incluso divertido. Total, al final la mayoria de esas listas no tienen mas valor que la que les damos... la cosa es distinta con este tipo de premios, porque no creo que Eminem, A. F. y Kate Perry se esten jugando una bolsa de gominolas...
a mí los extremistas mainstream e indie me recuerdan a veces a los pijos y los canis, que en su afan por diferenciarse acaban pareciéndose adoptando tendencias muy similares...
dicho, lo cual, otra gran absurdez que la castaña indie más infumable (no es el caso de AF, conste en acta) tenga que ser -en ocasiones- por pelotas mejor que cualquier disco de un grupo mainstream.
como decían arriba, vamos a dejar de etiquetar tanto y a disfrutar con lo que escuchamos :D
interesante
100% de acuerdo
yo escucho Metallica y no voy con las greñas; la semana pasada estuve viendo Band of Horses y no voy con las gafas de pasta y la camisa a cuadros. En marzo iré a ver a Roger Waters y cuando él ya tocaba "Wish you were here" yo todavía no era ni un proyecto.
La lástima de todo es a menudo la cultura musical, en mi opinión, se asemeja a la falta de personalidad de los que la escuchan.
Efectivamente es absurdo criticar o dejar de escuchar un grupo por el mero hecho de que gusten a mucha gente. El mayor triunfo para un grupo es hacer música de calidad y que sea reconocida por el mayor número de personas posible. Es más, conozco mucha gente que en cuanto ve que su grupo favorito empieza a ser más popular critica este aspecto con frases tipo "Se están volviendo muy comerciales...", cuando seguramente estas personas tengan en su ipod, escondida en alguna recóndita carpeta, y temerosos de que alguien alguna vez la descubra, alguna canción de Lady Gaga. En fin, una muestra más de la hipocresía que nos rodea.
"Por suerte para quien firma esto, el sonido de Arcade Fire no es una tendencia generalizada como sí lo son otros sonidos considerados como mainstream."
Me gustaría que explicases un poco mejor ese "por suerte". Supongo que va en la línea de que si hubiera una sobrecarga de grupos con el mismo sonido en la radiofórmula dejaría de darnos ese sonido las mismas sensaciones, al igual que difícilmente para alguien las patatas fritas serán su comida preferida. No obstante, si ocurriera eso quizá mucho del sonido actual mainstream cuando dejara de ser sonido mayoritario nos provocaría mayores sensaciones que las que nos da ahora.
En líneas generales estoy completamente de acuerdo con este artículo. Me repugna todo este integrismo que hay para engañar a cuatro imbéciles acomplejados que necesitan creerse mejor que la masa social.
No obstante, yo diferenciaría el sonido "indie", que tiene unas características comunes como p.e. el sonido pulido de producción o voz a cambio de sonido y letras más personales, con el gafapastismo, que es una actitud basada en el ansia de estar a la vanguardia de diversas artes: cómics, libros, discos, películas...
El tiempo es finito, no hay tiempo para poder llegar a ser un verdadero "experto" en todo tipo de ocio. Yo creo en melómanos, cinéfilos, adictos al cómic, etc. Lo que no me creo a esos que saben de todo, que simulan que en unas pocas escuchas de discos o pocas visiones de películas pueden llegar a captar lo mismo que aquellos que llevan toda su vida experimentando con tales artes, por ese teórico superiorismo intelectual que creen poseer respecto al resto. Para ellos estas artes son un medio, no el fin, y les jode que el resto pueda disfrutar lo que ellos ya disfrutan, les desmonta esa superioridad que creen poseer.
Luego ya personalmente tengo la teoría de que toda esta necesidad de escalar socialmente a partir de la cultura viene de no poder destacar durante la adolescencia en aquellos atributos que permiten escalar socialmente en esa época, como la belleza, la aptitud para el deporte, etc. Para mí no es extraño que por eso haya una tendencia a la fealdad dentro del indie comparado con el resto de gente y que sea un tipo de cultura asociada a la universidad, cuando cambian los parámetros que influyen en las escalas sociales. Tampoco quiero extenderme demasiado, que estos temas es mejor desarrollarlos borracho en una taberna, pero lo dejo a vuelapluma por si alguien le apetece reflexionar sobre ello.
"Para mí no es extraño que por eso haya una tendencia a la fealdad dentro del indie comparado con el resto de gente y que sea un tipo de cultura asociada a la universidad, cuando cambian los parámetros que influyen en las escalas sociales".
Particularmente me parece una chorrada como un templo. Primeramente, el indie no es un tipo de cultura. Es una corriente de seguidismo social como cualquier otra en la que se ha convertido por méritos propios. Ser indie mola en determinados segmentos sociales.
Asociar un tipo de música a un tipo de vida adolescente es una generalización absurda que cae en el error de no diferenciar la moda indie con un verdadero interés por diversas tendencias musicales relacionadas con el llamado fenómeno "indie". Como digo, el chaval que se hace indie hoy en día no es porque sea un repudiado. Eso está superado: el indie se ha convertido en una moda social tan potente como en su día el hip-hop, la ruta o actualmente el chonismo.
Por otro: el repudiado socialmente en su adolescencia lo puede ser por diversos motivos. Uno de esos motivos es un interés cultural alternativo a la tendencia dominante. Su propia inquietud intelectual le aparta involuntariamente del resto. Es decir: en muchos casos no abraza otro tipo de música y de aportaciones culturales por el rechazo que ejerce sobre él* la masa borreguil, sino que dicho crecimiento cultural alternativo es la causa de que le rechacen.
Y además conozco a un montón de tías modernas que están muy buenas ;)
-- editado por última vez a las 16:15
Yo me refería más que nada a esa variante gafapastista que expliqué en los párrafos anteriores, la de estar a la vanguardia de todo para escalar socialmente. Esa necesidad de destacar en ello generalmente por no haber podido destacar en otros ámbitos anteriormente. Usé la palabra indie por equivocación.
Yo creo que lo del chonismo es más un problema de inteligencia que de moda. Aunque si alguien lo es por moda, supongo que habrá que compararlo con un paramecio.
Tienes razón en todo lo que dices, pero es la eterna disputa de siempre, y en este tipo de estupidez los indies van a la cabeza (Esos indies que cuando ven que un grupo un poco masivo va al FIB se echan las manos a la cabeza y amenazan con su no presencia...). Sin embargo, yo no he oído ha nadie tachar de vendidos o de mainstream a Arcade Fire por ganar el Grammy, premios sin ningún tipo de criterio, pero que de vez en cuando le da por darle el premio de album del año a "cosas raras" que pensaran todos los que no conocen a AF (Dudo mucho que esa gente conozca tampoco a Robert Plant & Allison Kraus o hayan visto la película Oh Brother!, cuya banda sonora gano ese premio)
Desde mi punto de vista, no considero los terminos mainstream o indie como opuestos. Como vien dice Natxo, el mainstream es lo aceptado por un público mayoritario.
Pero según tenía entendido la música indie (de independiente) es la música que es creada, compuesta y producida por el propio artista.
Siguiendo esto, es posible que un artista pueda ser indie y mainstream al mismo tiempo? Podria considerarse en ese ambito a, por ejemplo, Joaquin Sabina?
Yo también me pierdo con estos terminos, pero al final lo importante es que siga siendo música, y que ésta sea buena o, al menos, disfrutable.
EDIT: Gran aporte Natxo! :)
-- editado por última vez a las 09:36
Ah, sí, en cuanto a que Arcade Fire y otros grupos puedan llegar a los primeros puestos a pesar de no ser mainstream, creo que es debido más que nada a la especialización progresiva que se está dando a la música. Al igual que la variedad de yogures se ha incrementado a ritmo exponencial o que la tendencia en la televisión es la fragmentación en canales temáticos, en la música sucede la misma fragmentación en muchos estilos diferentes con sus adeptos dentro de este estilo. Dentro de esta fragmentación es más fácil que un grupo de poca exposición pero mucha fidelidad consiga llegar al número uno.
Saludos...
Buen artículo, Natxo, sobre un problema o polémica que lleva tiempo de moda, no??... y creo que no voy a se el único que lo ha leído de punta a rabo, je,je,je... de acuerdo en tus argumentaciones y puntos de vista, aunque no pueda compartirlos porque son unos problemas o polémicas que ni me van ni me vienen... como nunca me ha interesado o preocupado si un grupo es indie, mainstream o lo que sea y siempre me ha parecido que no puede ser cierto eso de que alguien deja de escuchar un grupo que le gusta porque le gusta a mucha gente,... es tan absurdo... para mi, lo importante es el placer que me produce la música, sea del género o etiqueta que sea y me la sudan las gilipolleces indiesmainstream...
Nos vemos.
Estuve en un curso de verano sobre rock y medios de comunicación, y precisamente una de las cosas que se pudo escuchar es que no existen discográficas indies, sólo las hay más pobres o más ricas, y que el más "indie" de todos es Alejandro Sanz, porque hace lo que le da la gana. Al final todo son etiquetas, y si algo nos debería de enseñar la música es que las etiquetas son tan supérfluas como inútiles.
"el más indie de todos es Alejandro Sanz"
jamás pensé que pudiera leer eso aquí y, lo que es peor, que estaría lo suficientemente argumentado como para ser dicho sin llevarse las manos a la cabeza xDDDD
(y aún así, qué "gore" suena la frasecita...)
En resumen... hay mucho gilipollas suelto XD. Como bien dices hay que dejarse de géneros y etiquetas. Arcade Fire me encantan, tienen un directo brutal. Me alegro por el premio y me la suda lo que el resto de gente pueda pensar.
PD: Que de malo hay con Regine Chassagne, tiene más encanto que todas las otras nominadas juntas!
Lo leí.
P.D.-Esto significa que los voy a poder escuchar en el Spoti?
interesante
Me lo he leido entero (que conste), pero ¿entonces? ¿quien mola mas? ¿el huevo o la gallina? jajajajaja Es coña Naxtete.
Bien, a nivel ultra comercial Arcade Fire no le interesa al gran público, al igual que puede pasar con Radiohead, no nos engañemos. ¿Pero a quien le importa los resultados de los Grammy? En Europa a nadie.
Estaría bien que algún día hicierais un post comentando porque los premios musicales nunca han tenido el éxito de los cinematográficos o teatrales.
Sobre ese tema creo que un disco es mucho más fácil de hacer y de publicar que una película o una obra de teatro, así que hay muchos más ejemplares de música que de otras artes. Al haber muchos más es normal que a la vez el mercado esté más fragmentado y es mucho más difícil que haya unos premios capaces de representar los gustos de todo el mundo.
Además, creo que la "cúspide" de la música no está tan concentrada en un lugar como Hollywood con los Oscar o en Brooklyn con el teatro, en parte por lo comentado anteriormente.
Sí, ese post estaría muy interesante.
En realidad, es que las autofelaciones de la industria de la música siempre han sido más vergonzosas que las de otras "industrias culturales". Y también tiene que ver que la industria musical nunca ha necesitado de los premios para echar más leña a su maquinaria promocional: las calderas ya se calentaban más rápidamente con otros sistemas.
Es mucho mas facil de hacer si nos vale cualquier cosa como disco... quiero decir: hasta Jesulín es capaz de sacar un disco, pero no se pondrá a esculpir, no...
La música, en general, se respeta menos que otras artes. Cualquiera se cree que puede hacer música: juntas tres acordes, estrofa/puente/estribillo, que rime consonantemente y ea...
Saludos!
La distribución (las dsitribuidoras, en concreto) son el gran quid de la cuestión independiente. No tiene nada que ver con formato o estilo musical.
interesante
Es que en esto creo que bastante gente confunde las características del sonido indie, comunes a los primeros grupos que intentaban distribuir su música de forma independiente a las distribuidoras, con ser independiente. Confusión fomentada por muchos grupos y medios de comunicación que lo han usado como un medio de fidelización de su público, como otro estilo más de nacionalismo.
interesante
Claro, y eso puede dar pie a cosas tan horripilantes para esos grupos, ese público y esos medios como que alguien les diga que Camela son más independientes que ellos. Y que sea verdad.
Nacho, no estaría de más que de vez en cuando pusieses en este tipo de artículos coletillas como "en mi opinión" o "bajo mi punto de vista", por que si arremetes contra los integristas, igual de radical suena leerte "como si fueses el poseedor de la única verdad" (entre comillas por que no creo que te consideres como tal)
Por lo demás, a mí lo que me dá de verdad rabia es que (no ya por el Grammy) -por ejemplo- por el hecho de ser cabeza de cartel del FiB, este año los españoles que queramos ver medio decentemente a AFire tengamos que irnos al SuperBock (o más lejos si es posible)
Que los Killers, los Muse y demás "se vendan" a las grandes compañías, acepten "contratos multimillonarios", etc., es un tema que realmente no me quita el sueño hoy por hoy. Es más, si en un modelo de mercado (el del soporte físico de la música) en decadencia, hay empresas que se prestan a llenarle los bolsillos a Coldplay y AFire, por mí genial. Eso sí, sólo espero que los bancos no vayan después a rescatar a estas empresas cuando estén en quiebra, y nuevamente nuestros gobiernos (nuestros impuestos) tengan que ir a rescatar a los bancos...
Edito: Y no sé a qué esperan Butler y compañía en integrar en el grupo a la preciosa y maravillosa Marika Anthony-Shaw...
-- editado por última vez a las 10:50
A mi "the suburbs" me parece muy buen disco lástima que sean canadienses :D .
PD: Fuera de coñas, estoy muy de acuerdo con la segunda mitad de tu artículo no tanto con la primera. A mi Arcade Fire me tiraban pa'trás sin haberlos escuchado, por todo lo que los rodeaba y la gente que los defendía, prejuicioso que es uno, pero lo cierto es que con la campaña de promoción que han tenido con este disco por suerte no tuve más remedio que escucharlos
Pues hombre, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Que en hipersonica de tan alternativos y anti-anti que os las queréis a veces rozáis el ridículo. Me refiero a a hacer listas estrafalarias con grupos en las primeras posiciones cuyo mérito es lo rebuscado que resultan. A preferir hacer críticas y reseñas de grupos que no conoce nadie y no de ciertos discos que salen cada año que por significado y alcance al público son de reseña casi obligatoria. A tener un editor que escribe que un artículo sobre la gilipollez del indie pero luego casi todo lo que escribe es sobre música negra o electrónica. A despreciar sistemáticamente el segundo disco de casi cualquier grupo.
Obviamente estoy generalizando y todo esto de arriba no será verdad siempre en mayor o menor medida. Además, igual habría que distinguir ir de ultra alternativo (que no te puedan meter en ningún saco, que al fin y al cabo es lo que creo intentáis hacer aquí) con tirarse el pisto, que también lo hacéis. No obstante la verdad es que estoy de acuerdo con el artículo y creo que tienes razón Natxo.
"A tener un editor que escribe que un artículo sobre la gilipollez del indie pero luego casi todo lo que escribe es sobre música negra o electrónica."
Bueno, creo que en este caso más que nada es una especialización dentro del blog. Si ya hay otros que hablan de grupos con sonido indie uno se especializa en hablar de otros tipos de sonido que puedan darle un enfoque diferente al blog, no creo que tenga nada que ver con las apetencias reales en cuanto a tipo de música del escritor.
Sobre lo de las listas de música, aquí ya depende de lo que esté dispuesto a creer cada uno. Unos podemos ver que en las listas pretenden desmarcarse de todo aquello que le gusta a la mayoría y pretenden mostrar una superioridad, otros podemos ver valiente que pongan de verdad aquello que de verdad les ha gustado más durante el año y no lo que se supone que debe haber gustado más según el resto de publicaciones. Como opinión personal, creo que han habido probablemente una mezcla de ambos, y que aunque uno intente no hacerlo siempre acaba cayendo un poco. Lo que importa es que sea involuntario y que intente ser lo mínimo posible.
¿Qué reseñas casi obligatorias por alcance de público queréis leer ahora mismo en Hipersónica? No me vale lo de por significado: para mí tiene más significado hacer una reseña de Deerhoof (por poner una que tengo pendiente desde hace mucho tiempo) que una de Dani Martín. Por eso hablo de lo que tiene significado para mí, aunque otros creen que invento los grupos. ;)
Lo del desprecio sistemático del segundo disco es ya un tópico. ¿También despreciamos, por ejemplo, Neon Bible?
Y, de hecho, si pecamos de algo en HS es de ser muy pro-pro. Falta más anti-anti en un contexto en el que todos los discos parecen ser buenos a tenor de lo que nos dicen los críticos.
PD: La primera pregunta no es retórica. Nos viene bien saber qué pensáis que estamos dejando a un lado siendo importante dentro de nuestro espectro. Es obvio que va a estar jodido ver en Hipersónica una selección de discos de rock cristiano
-- editado por última vez a las 17:43
Un grupo que podría entrar dentro de esta discusión y que me gustaría haber podido leer por aquí es Pastora y su nuevo disco, UVEN.
Se dice de ellos que son "medio mainstream, medio indies", ya que se supone que hacen lo que quieren pero dejando caer siempre su vena más comercial.
Es un poner, aunque supongo que para esa pregunta está el botón de enviar pistas, no?. No sé la cantidad de solicitudes de criticas que os llegan por ese medio.
-- editado por última vez a las 17:59
Igual reseña no era la palabra adecuada, me refería a discos de los que no llegáis a hacer una crítica y son, digamos, importantes en cuanto a que son de grupos que llegan a un montón de gente y se les da mucho bombo, a veces incluso en este blog, sin llegar a ser Dani Martín o alguien de ese palo. Por ejemplo, de Arcade Fire no llegasteis a hacer crítica del último disco aunque escribisteis un montón de artículos previos a la salida; incluido uno sobre las letras que me parece más interesante incluso. Tampoco dedicasteis un artículo al último de Love Of Lesbian, Lori Meyers, The Black Keys o Sidonie. Supongo que habŕa varios más pero ahora mismo no caigo, o igual se trata de una paranoia mía.
Yo entro en blog’s como este para intentar aprender un poco. Por lo que veo, la mayoría de los que comentáis los post, independientemente del tipo de música predilecta, todos conocéis y coincidís en que lo de grupos como Arcade Fire, tiene su mérito o buen gusto a la hora de hacer. Entonces mi pregunta es la siguiente ¿Puede que haya un “Top ten” dentro del Indie que se le pueda considerar el “Mainstream del Indie”? Como más o menos pasaría con grupos como Los Planetas o Los Enemigos en España. Grupos que, gustando mucho o poco, todos conocéis y en alguna ocasión habéis escuchado, pero que están lejos del Gran público en general o “Mainstream”.
PD: Muy buen artículo y no se hace tan largo.
Muy bueno Natxo, clarito y explicativo, se me ha hecho corto y todo...y teniendo en cuenta que soy un hijo de la ESO, eso es todo un halago, jejeje. Se me escapado una carcajada imaginando la cara de este señor estampada en carpetas de colegialas, xD.
El ser Indie es una pose, nada mas... escuchar lo que nadie escucha y cuando los demas lo escuchan decir cosas como "su primer disco era mejor" o "se han vuelto muy comerciales".
Tampoco podemos juzgar a los artistas porque quieran ganar dinero.Si alguien va a ganar mas para EMI que para Subterfuge, mientras se mantenga fiel y no ceda a las presiones de los directivos, que se vaya donde quiera. En el caso del post, hay poca gente que no conozca a Arcade Fire a estas alturas.El que no escuche musica practicamente, o escuche a Camela ( por poner un ejemplo bestia español ), tampoco sabra quien es Rihanna o la ultima estrella pop del momento y entonces para él, Indie puede sonarle lo que para otros es lo mas comercial del momento.
PD-El tumblr que has enlazado Natxo es como mirar al otro lado del espejo.Cuando nosotros nos "indignamos" porque le dan premios a Eminems, Spears, Gagas y demas, ellos se enfadan porque le dan el premio a mejor album al unico nominado justo de la lista, que son feos y que hacen una musica rar, que cosas! jaja
Entonces como Radiohead son famosos, por mucho que me gusten tengo que dejarlos a un lado xq ya son Mainstream?
Gran artículo Natxo, me lo he leído enterito ;) Y, en términos generales, comparto tus opiniones. Estoy harta de pseudo-indie-intelectuales (sic) que dejan de escuchar a sus grupos favoritos cuando y porque se han convertido en "mainstream" (y estoy segura de que ni siquiera saben qué significa este término). Aclarado queda, tras este artículo. Sin embargo, echo de menos cierta autocrítica hacia webs que, como Hipersónica, reniegan muchas veces de productos de consumo masivo, que como bien decía unos posts antes "harvest" muchas veces son dejados de lado por este tipo de publicaciones en pos de excelentes críticas a grupos minoritarios que en muchos casos todavía no han demostrado nada. Discos infames que sólo se valoran por ser "diferentes", nada más, dejando a un lado la parte musical. Además, ni todos los segundos discos son tan malos, ni todos los primeros son la hostia... He dicho. En cualquier caso, gracias por un magnífico artículo.
Me ha gustado mucho este articulo!
Lady Antebellum no se si es indie o mainstream, es curioso que muchos de los que estamos aquí seguramente no sabemos quien es y probablemente sea mainstream, si es desconocida por el Gran Público de hipersónica. ¿Que es Lady Antebellum? (Además de un nombre horrible xD)
Lady Antebellum es country mainstream. No confundir con el alt. country. ;-)
JAJAJA muy buena...
Mick Jagger y Keitth Richards no es que sean precisamente ''bonicos'' de ver. No creo que la belleza influya demasiado.
La verdad que yo sólo quiero felicitar a Natxo por el totxo y nombrar que me lo he leído entero como un machote. Porque entrar en un debate de estos es la pescadilla que se muerde la cola con máximas del tipo "es que si algo indie se hace bueno llega a las masas", "el indie es una pose", "malditos modernos" etc etc.
Lo único que me queda claro es que entiendo por qué algunos profesores corrigen en diagonal. A ver quién se lee 80 exámenes de cuatro páginas sobre los visigodos.
Y al final, lo único que vale es el criterio que uno tiene, todo es subjetivo (mierda una de las máximas que criticaba). El mundo de las etiquetas es un lío, lo único en lo que deberíamos fijarnos es en si está guapo o no.
A ver si con esto los ponen ya en Spotify, coño !!!
interesante
Arcade fire no es ni indie ni mainstream, simplemente es.
interesante
Si es que no lo podemos evitar... tenemos que ponerle nombre a las cosas, es algo intrínseco del ser humano.Es la pescadilla que se muerde la cola...
Por cierto, expectante estoy a la avalancha de respuestas del Sobrado.
Hoy casi seguro que no puedo contestar, los he leído todos, pero estoy sin tiempo y fuera de casa. En cuanto tenga un hueco me pongo a responder que ya sabéis que me encanta. Me fastidia no poder entrar en el debate pero es que estoy hasta arriba.
Excelente post Natxo! Estoy totalmente de acuerdo contigo todo esto son solo etiquetas
brillante
El mainstream son los padres
interesante
El indie ha muerto.
El día en que Arcade Fire pasó a ser lo mismo que Beach House, Titus Andronicus o Yo La Tengo, el indie como concepto de "estilo musical" murió.
56 Comentario moderado
13Gran entrada, por interés y volumen del contenido (es broma, a mí me gusta leer y no me ha parecido largo). Vas en la línea que ya hemos defendido varias veces en Bandalismo. Qué importa las etiquetas si lo que se supone que nos importa a los que nos gusta la música es... precisamente eso, la música?
Contra las actitudes impostadas dentro de esa nebulosa llamada indie: http://www.bandalismo.net/spip.php?article698
No puedo agregar nada, aplausos. Manifestaste en el artículo todo lo que quise decir en twitter la noche de los Grammys.
El articulo genial. Mi opinion, el "indie", "rock", "pop", "dance" o cualquier estilo, etiqueta y tipo son meras palabras. Al fin y al cabo solo hay que elegir lo siguiente cuando uno escucha una cancion: Me gusta o no me gusta.
interesante
Hay otra idea que se puede apuntar: independencia no tiene nada que ver con integridad.
Me ha gustado mucho el artículo
Muy buen articulo!!
A mi mis amigos me dicen que escucho musica de Freakes.. Indie no saben ni que es.. y si comento grupos como Arcade Fire, Interpol o Kings of Leon, me miran como si fuera un extraterrestre..
-- editado por última vez a las 19:38
Creo que lo que intento decir el editor es que Arcarde Fire son unos Hipsters xD
El problema son las etiquetas y el uso que se hace de ellas y muchas veces éstas no tiene que ver con la calidad de la música.
Mozart en su época sería indie y ahora mismo mainstream.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect