Radiohead están siendo noticia durante las últimas semanas por muchas razones, y algunas de ellas incluso se contradicen entre sí. ¿Recordáis cuando unas recientes declaraciones de Thom Yorke nos dieron a entender que el grupo no lanzaría un álbum “normal” durante bastante tiempo? Pues olvidaos de ello, porque según el guitarrista Ed O’Brien fueron malinterpretadas.
De hecho, ha confirmado que tienen planeado entrar al estudio este mismo invierno para comenzar la grabación del que será su octavo álbum, cuyo lanzamiento se producirá a lo largo de 2010. Y aunque aún no han decidido si realizarán algún tipo de acción previa por Internet a lo In Rainbows, sí es seguro que el trabajo saldrá a la venta tarde o temprano en los formatos tradicionales:
“Nos encanta la parte de arte conceptual; eso es muy importante, el componente físico. Y nos gusta a todos el vinilo, eso no va a desaparecer. También me siguen gustando los CDs. El otro día me hice con el CD de Speech Debelle, antes estuve a punto de descargarlo por iTunes, pero pensé que lo quería físicamente.”
Personalmente, celebro que todo fuera un malentendido. Es agradable que, entre disco y disco, se dediquen a regalar temas sueltos como ‘Harry Patch (In Memory Of)’ o ‘These Are My Twisted Words’, pero no me gustaría que éstos acabaran sustituyendo a los álbumes en toda regla. Si deciden distribuirlo por su cuenta o juntarse a algún sello eso ya es lo de menos, yo soy muy tradicional y me gusta tener los discos ordenadamente distribuidos en mis estanterías.
Por cierto, en la misma entrevista, O’Brien dejó caer que la época en que el álbum será grabado podría influir en él. ¿El disco navideño de Radiohead? No creo que llegue a tanto la cosa, pero resulta curioso imaginarlo. Fuera como fuese, ya tenemos el que para muchos será el disco más esperado de 2010.
Vía | Ateaseweb
Comentarios
Me parece extraño que ahora desmientan lo que dijo Thom Yorke. Pero bueno, mejor que mejor.
pues si, el disco más esperado del 2010 sin duda.
Disco mas esperado del 2010. Mejor noticia de la semana. ^^
Ya tengo material para sueños húmedos pa una temporaica.
que exagerados...
como cualquier grupi de cualquier otra grupi-banda xD pero vamos que a mi me gusta radiohead, y que saquen otro disco, es una buena noticia desde luego! pero de ahi al mas esperado del 2010 hmmmm....nop.
Ya hay disco del año 2010. Radiohead le sacan años luz a cualquier grupo actual, pero de lejos...
Thom Yorke y los suyos se han despertado mucho con In Rainbows,espero que sigan asi porque han estado un poco desaparecidos durante unos años y estan reaccionando muy bien todo este tiempo
personalmente me gustó mucho el modo en que salió in rainbows... Te lo descargas "oficialmente" y luego, si te gusta lo compras (cosa que suelo hacer con todos los discos q merecen la pena). De hecho, gracias a descargas he comprado discos que en otros tiempos de ningún modo me hubiera arriesgado. Entre las descarga y sitios como zona green de fnac facilitan la distribución de buena música ^^
Ojala sigan haciendolo así. Sea como fuere... sí, uno de los más esperados de 2010.
Besos y/o Abrazos
Jujuuuuuu¡¡¡ ¿What More I Can Say?
Genia! sin duda de las mejores noticias...a esperar con ancias...Por cierto, aqui les dejo el demo de "Hearing Damage", pista de Thom Yorke para el Soundtrack de New Moon:
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/B002Q4TK4A/ref=pd_luc_mri?_encoding=UTF8&m=A3P5ROKL5A1OLE
vuelvo a repetir, que exagerados...
De exageraciones nada, Radiohead es un grupazo en toda regla y el hecho de saber que se acerca un nuevo lanzamiento nos pone a todos burrote.
si es como el In Rainbows y Hail to the Thief a mi ya me vale, que hagan todos los experimentos que quieran...pero esto de ir lanzando "perlitas" entre disco y disco está muy bien. Aver si otros aprenden...
interesante
De exageración nada.
A dia de hoy, cuando Radiohead dicen "vamos a meternos a grabar un disco", es como cuando hace 40 años se decía algo así como "he oido por ahí que Los Beatles se han metido en los estudios de Abbey Road a grabar".
NOTA: los Radiohead no son los Bitels ni de lejos, pero son lo mas mejor del panorama actual con diferencia, y van marcando tendencia, si no, se me escuchen el The Bends y tengan valor de decirme que en ese disco no está todo el pop británico que se ha hecho despues...
Aqui nadie esta exagerando...
Al igual que Cronopio...repito, ¡qué exageración! No ha empezado el año y es, sin duda, lo más esperado...pues no.
interesante
Hombre, es que a no ser que Muse quieran sacar algo en 2010, ya nada puede ser más esperado
/FIN DE LA IRONIA
Pues yo vuelvo a decir que se está exagerando y a mi me gusta Radiohead, mucho, que quede claro, pero de ahí a decir que van a sacar el trabajo más esperado del año próximo... Lo siento, pero con los fans de Radiohead pasa como con los de nuestros amigos Tokio Hotel, llegan a un fanatismo atroz e irracional. Eso sí, pertenecen a otra tribu urbana completamente distinta y puede que tengan unos 5-7 años más de media.
Kurtcos, no puedo más que darte la razón en lo que dices sobre el The Bends, puede ser el disco británico más influyente de los 90, pero claro, estamos hablando de un disco de hace 15 años. Sinceramente, y mira que me gusta lo que hacen actualmente estos tipos, como el Pablo Honey y el OK Computer nada de nada, lo de después no está al mismo nivel, supongo que muchos estaremos de acuerdo con esto. En cuanto a lo de Muse... pues mira, pienso de estos lo mismo que de Radiohead, así que...
Ahhh, y los Radiohead no son los Beetles, son mucho mejores :P
Uy lo que ma dicho xD El Kid A es la repanocha con fatatas, y si, el Amnesiac es malote (es lo que tiene tratar de colar caras B como un disco de verdad), y el Hail anda así así, pero el In Rainbows es otro discazo güenihimo.
Eso si, saquen lo que saquen, de primeras no le veré la gracia, como me pasó con todos los discos de esta gente, no es hasta la 27ª escucha que no les pillo el rollo a estos. De hecho con el Amnesiac todavia me quedo picuetillo.
Ahi si tas colao, al amanecer le espero, caballero, usted elige las armas xD
Te tengo dicho que cuando llegues ciego a casa no postees, que dices na más que tontás y sinsentíos!! :P
Eres un cachondo macho XD. El Kid A si que es bueno, muy bueno, pero como has dicho tú mismo, lo demás... y mira que por ejemplo yo tengo el Hail to the Thief en edición coleccionista con un libro cd y un poster y no se q movidas... Vamos que por si no te queda claro me gusta el grupo, pero claro, no llego a los niveles que tú alcanzas.
Está claro que los ultimos discos son menos accesibles que los anteriores, se hacen más duros de escuchar y disfrutar, pero claro que son disfrutables. Lo que pasa es que a mi me tiran más otros estilos, como creo que bien sabes.
¿Quieres un reto al alba por meter en el mismo saco a Muse y a Radiohead? hombre, en parte lo entiendo, más que nada porque en inicos los primeros eran una copia de los segundos... Y la carrera de Radiohead me parece mucho más coherente, sin artificios ni guiños a la industria. Si mantienes el reto lo acepto, como armas una barra de pan duro y morcilla de burgos. (yo haciendo enemigos, ahora me atacarán los megaguays seguidores de Muse)XD.
Lo mejor lo del final. Tío, Radiohead le da mil vueltas a los Beatles, sinceramente, y no me vale lo de las distintas épocas y blablabla. Los beatles fueron un aparato de la industria discográfica, te puedo decir 10 grupos de su época que me parecen muchísimo mejores, y eso sin pensarlo mucho.
El fenómeno fan, que daño ha hecho y está haciendo a la música...
interesante
Si hay reto al alba, por favor invitadnos. Y me pido ser padrino de alguno de los dos, me da igual el que sea xD
Sin pretender que termine la fiesta de comentarios, que está muy animada por aquí, sólo quiero aclarar una cosa respecto a la frase del artículo que más polémica ha suscitado. Fijaos en que yo no dije con rotundidad que el disco de Radiohead será el disco más esperado del año y punto, sino que "para muchos será el disco más esperado de 2010". No para todo el mundo, solo para algunos; eso es sencilla y llanamente cierto.
PD: Y sí, yo estoy entre esos "algunos", por ahora.
interesante
Tras la primera parte del parrafo, me deja usted mucho mas tranquilo, pensaba que decia "en el mismo saco" en lugar de a "los Muse son una mierdaca y los Radiohead molan mucho". Dónde va a parar, mucho mas claro así xD Estamos de acuerdo en esto, asi que aprovechamos mejor el pan y la morcilla pa hacernos unos bocatas y que el Gallego se traiga unos litros, para rajar de los Muse, su ultimo disco y de sus fans en buena compaña xD
Tema Bitels vs Arradiocabesa, yo tambien prefiero a Arradiocabesa, pero los Bitles son los Bitels, no ya por rollo fan (me pilla un poco a destiempo), sino por significado, historia y relevancia. Dentro de 40 años, ya habra algun grupo que salga y que sea la polla (me da que Tokio Hotel todavia no llega), y habra discusion de "estos son mu buenos, pero los Arradiocabesa son los Arradiocabesa". No se si mexplico.
Kurtcos tronco, no me llames de usted, que me da que somos de la misma quinta ;).
Cuando comparé a Muse con Radiohead era básicamente porque Muse al princio me recordaba a los segundos, bueno es que del primer disco de Muse se llegó hasta a decir en su momento que era una copia descarada. Y bueno también porque, en mi humilde opinión, los primeros discos de ambos grupos son mejores que los últimos. Todo esto no quita que Radiohead me guste y me interese lo que puedan publicar, eso sí, a mi me la pone más dura por ejemplo lo que sacarán Anathema o lo que pueda nacer tras la reunión de Faith no More (esto son especulaciones).
En cuanto a lo del picnic matutino, pues si compadre, podemos juntarnos todos y charlar y charlar de buena música y criticar a todo cristo. Y bueno, retarnos con un buen pro o un king of fighters ;), mucho más civilizado que lanzarnos trozos de pan duro.
En cuanto a lo otro, a mi sinceramente es que todo lo que tiene que ver con los Beatles me aburre, me parece el grupo más sobrevalorado de la historia (bueno, quizás junto con U2). Será que soy demasiado heavy y me llaman más la atención los Pink Floyd, Los Puertas o Los zeppelines volantes. Y nada, si un grupo actual tiene que ser hiperfamoso dentro de 40 años, ojalá lo sea Pearl Jam y no otros grupos con música pretenciosa y llena de artificios [supongo que sabes de quien hablo ;)].
Un saludo.
interesante
Ya sabia yo que no podríamos llevarnos bien... yo siempre he sido más del Street Fighter xDDDDDD
Un saludo
Hablando de Anathema, ¿no sacaban disco en nada? ¿Se lo producía Steven Wilson, o era una paja mental mía?
Los Beatles son los Beatles, Cronopio... Vale, yo también considero que Pink Floyd se los traga, por ejemplo, pero no puedo decir que estén sobrevalorados... Eso si, U2 es el grupos mas sobrevalorado de la historia! jaja
Por cierto, siendo fan de Radiohead, pienso que Pablo Honey sigue siendo su peor disco.... Ahi lo dejo xD
Salu2!
interesante
El Amnesiac yo diría que es más peor. Al menos con el Pablo Honey puedes tararear e incluso tocar tu las canciones xDDD
Radiohead es el último gran grupo de la historia del rock, y lo mismo, con esto de que el rock esta ya mayor, no aparece nunca otro grupo igual de grande. Entiendanse bien el significado de las palabras rock, grupo y grande.
Los Beatles son el grupo más grande de toda la historia del rock, son el puto alfa y el omega. Inventaron el concepto de grupo, empujaron la música rock hacia sitios insospechados. Sin los Beatles no hubiera habido ni Pink Floises, ni Puertas, ni hostias.
Me dirás que a ti te dicen más los Pink Floises o Los Puertas, y me parece bien, pero ninguno de esos dos grupos es imprescindible para comprender la historia y evolución del rock, mientras que los Beatles si lo son; en cuanto a la cantidad de innovaciones que introdujeron en la música, en cuanto a su labor como pioneros, en cuanto a la calidad de sus composiciones e interpretaciones, en cuanto a su significado para toda una generación...
Y en fin, que eres muy fama para apodarte cronopio.
Es comico como los fans de los Beatles piensan que ellos fueron los primeros en todo...cuando en realidad fueron los ultimos.
Los Beatles fueron fenomeno social y ya.
interesante
No se trata de ser fan o no serlo, es un hecho histórico, reconocido en cualquier libro de historia de la música del siglo XX. Lo cómico es ver como la gente que ignora la historia hace gracietas, evidenciando su desconocimiento. Te recomiendo que leas esto.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Beatles'_influenc...
Este no es un post sobre los Beatles, y tampoco es cuestión de extenderse sobre el tema, pero el caso es que los Beatles, George Martin y los ingenieros de EMI cambiaron la forma en que se grababan los discos. Fueron los primeros músicos en participar en la producción del disco, en experimentar con los medios que el estudio les ofrecía. Anteriormente los músicos llegaban al estudio, grababan y se iban. Fueron los primero en usar el feedback de guitarra, la duplicacion automatica de pistas, grabar con los microfonos pegados al instrumento, el sampling, enchufar los instrumentos directamente a la mesa de mezclas, las cintas invertidas... Eso sin hablar de la influencia que ejercieron en todos los músicos de su época (reconocida por todos ellos), de las novedades que introdujeron en la forma de componer, etc. Es como si me dijeras que Bob Dylan o Jimi Hendrix están sobrevalorados y son fruto del marketing (que por cierto ambos eran fan declarados de los Beatles).
En serio, informate mejor sobre la historia de la música.
Carlos, me parece muy bien todo lo que me dices con respecto a los Beatles, que si innovaron que si esto que si lo otro, pero el trasfondo de tu mensaje es más que nada subjetivo, basado en tu opinión, y evidentemente cada uno puede tener la suya. Para tí, que te gusta un determinado tipo de música puede ser más influyente la obra de los de Liverpool, pero para otro, como es mi caso, que prefiere cosas un poco más potentes, al menos esa impresión tengo, me parecen más influyentes otros grupos. Y hombre, lo de que sin estos otros grupos casi coeátneos suyos no existirían... ahí te has tomado una licencia demasiado grande.
Por supuesto que se le debe algo a los Beatles, pero es más que nada la creación de las Boyband, al menos desde mi punto de vista. Todo lo referente al fenómeno fan, las promociones, las colas en los conciertos, lipotimias de seguidoras enfervorecidas y demás chuminadas se lo debemos a ellos, y sinceramente, a mi todo eso me repugna.
Hablando de lo que es estrictamente su música, es decir, lo que ha llegado a mis oidos, ya que lo demás no me interesa demasiado, me parece una banda más que normalita, que tuvo la suerte de convertirse en la banda de moda y de tener millones de quinceañeras en todo el mundo suspirando por ellos. Vamos, por si no ha quedado claro, como los NSYNC o Backstreet Boys de los 60.
Para finalizar, si a alguien podemos llamarle fama, precisamente sería a los integrantes de los Beatles, los creadores del negocio, no a un simple idealista que odia las convenciones sociales, como por ejemplo, la basada en que los Beatles son el mejor grupo de la historia.
Ahh, y en cuanto a lo de Radiohead tb discrepo, que sean un grupo cabecero del mainstreaming no los convierte en los más grandes ni en los mejores, solamente, en uno de los más famosos, que parece que eso es lo único que importa ultimamente cuando se habla de música.
Un saludo y perdón por el offtopic. Siempre que hablo acabamos yéndonos por los cerros de Úbeda.
Creo que tienes un lío entre lo que significa ser mainstream y lo que es ser un buen grupo o músico. Te pondré un ejemplo con músicos de Jazz. Armstrong, Parkes, Davis y Coltrane son los 4 músicos más conocidos, pero es que además son los 4 músicos mas grandes de la historia del Jazz, los que la han configurado. Es historia de la música, no es algo subjetivo.
Que me digas que los Beatles son una boyband al estilo de los Backstreet Boys, un producto de consumo sin unos músicos de calidad detras de la marca, demuestra que no conoces ni la discografía de los Beatles, ni la historia del rock. Te lo repito porque creo que es el problema fundamental, que partes de un prejuicio sin ni siquiera conocer la historia.
No es que lo único que importe sea la fama, pero el caso es que los grandes músicos de la historia han acabado todos siendo famosos tarde o temprano. A ver si ahora me vas a decir que Mozart lo que tiene es mucha fama, pero que esta totalmente sobrevalorado.
En fin, que estas intentando polemizar sobre un hecho que es indiscutible. Es como si me quieres convencer de que Einstein tampoco es tan importante en la historia de la humanidad, que lo que tiene es mucha fama, mucho poster con la lengua fuera, pero que de física no tenía ni pura idea.
Carlos te aseguro q sé perfectamente que es el mainstreaming, y por eso precisamente meto ahí a Radiohead y a los Beatles, y no metería a otras muchas bandas. El que entren en ese grupo no quiere decir que por defecto los rechace o no me gusten, pero evidentemente me hace ser más crítico con ellos, como puedes ver.
Que los cansinos Beatles eran buenos músicos yo no te lo discuto, la discusión no va sobre eso, pero seguro que no son mejores de lo que eran otros como los Creedence, los byrds o mis amados The Who. A lo que tu llamas prejuicio yo lo llamo rebeldía ante una imposición social: normalmente te dicen, ¿de quien eres de Beatles o de los Rollin? A lo que yo respondo, pues lo siento ni de uno ni de otro, soy de los Who.
Te agradezco tus lecciones sobre Jazz e historia del rock, pero en serio, no te preocupes por evangelizarme, que soy un caso perdido. No me gustan especialmente ninguno de los artistas de Jazz que has nombrado, soy más de Thelonious Monk, Duke Ellington o Chick Korea. No me dejo llevar por la fama de tus cuatro fantásticos, como puedes ver.
Hombre, usar como ejemplo a Einstein es un poco cogido por los pelos, no crees? El talento de Einstein es algo que no se puede discutir, xq la física no es un arte, el valor de la misma no depende de las inclinaciones o preferencias que tenga uno mismo. Sin embargo, cuando hablamos de música, es mucho más complicado decir que este es mejor o peor que este otro, más que nada xq estamos hablando de algo subjetivo, en cuya valoración entran nuestras propias opiniones y preferencias. Como puedes ver, a ti te gustan los Beatles y a mi no, y sin embargo, como hablamos de algo abstracto y subjetivo, a ambos nos gustan los Radiohead, aunque no al mismo nivel.
En cuanto a lo de polemizar... pues no sé que es más polémico, si decir que los Beatles están sobrevalorados, opinión que no tengo yo sólo, y por supuesto más que respetable, o la afirmación categórica que se ha vertido antes de que lo próximo de Radiohead es lo mejor del próximo año, obviando a todos los miles de artistas que pueda publicar algo el año que viene...
Bueno, vamos a dejar la discusión, que esto se nos va de las manos. De todas formas es un placer discutir de esta manera, ya que sabes muy bien lo que dices, aunque no estemos de acuerdo.
Un saludo.
Es que parece que estamos discutiendo cosas distintas. Eres más de Monk o de Corea que de los 4 fantásticos. Está bien, eso es cuestión de gustos, tu tienes tu historia, y hay músicos que significan mucho para uno por montones de razones. Pero yo estoy hablando de innovación musical, de aportación a la historia de la música. Y eso no es subjetivo. Hay gente que ha dedicado su vida entera a estudiar la historia del jazz, las influencias de unos músicos sobre otros, las innovaciones en la forma de componer, interpretar y entender el jazz. Y esa gente dice que Armstrong es el músico de jazz más importante. Lo que tu haces es decir "a mi me gusta más Thelonius, y por eso digo que es mejor y más importante que Armstrong, y me importa un cojón lo que diga gente que sabe 10.000 veces más que yo sobre ese tema". Eso no es rebeldía, eso es soberbia.
No intento que te creas que los Beatles son más importantes que los Who, solo porque yo te lo diga. Es que es algo en lo que está de acuerdo el 99% de los críticos, músicos e historiadores.
Lo planteas como si ese 99% simplemente se deja llevar por la fama de los Beatles, incapaces de juzgar su valor musical sin verse arrastrados por la corriente mayoritaria. Pero tu eres mucho más listo, a ti no te la pegan. La Creedence es tan buena como los Beatles. Lo que hay que oir.
Carlos, parece que estás sacando un poco las cosas de quicio, en serio. Yo no he dicho que un grupo sea mejor que otro, simplemente he dicho que está sobrevalorado y que hay varios que no están por debajo de los Beatles, simplemente, ya que para mí no son para tanto PUNTO. Es mi opinión p e r s o n a l.
Lo que no puedes hacer es obligarme a ser fan de un grupo xq para tí o la mayoría son los mejores, al igual que no me puedes obligar a ser aficionado del Real Madrid por mucho que lo proclamaran el mejor equipo del siglo XX. Lo siento, yo no siempre voy con los mejores.
Donde creo que te has colado un poco es al llamarme soberbio, parece que te estás jugando dinero con esta discusión. Yo no he dicho que Thelonius sea mejor que Amstrong, simplemente he dicho que me gusta más (de nuevo PUNTO). Eso sí, aplícate el cuento macho, porque tú no eres el poseedor de la verdad absoluta, bueno, ni tú ni nadie, por lo tanto, relee mejor tu última afirmación y dime si hay ahí o no soberbia: ya no es que sólo des a entender que los Creedence no son nadie, sino que además me tildas de tonto (por no decir otra cosa) porque me gustan más que los Beatles. Macho, es mi simple y llana opinión, tan válida como la tuya, ok?
Bueno tío, que vamos a dejarlo ya, en serio, los dos tenemos nuestros gustos y nuestros argumentos, aquí chocamos y en otras cosas estaremos de acuerdo, eso sí, tranquilízate un poco, que no nos va la vida con esta chorrada.
Cronopio lo de los Beatles es la mayor gilipollez que he oido en mucho tiempo, es cierto que fueron un producto comercial de su epoco como cualquier otro pero con solo mirar sus trabajos en solitario no cabe dudad de su potencial universal. Con 'Revolver' iniciaron uno de los grandes cambios en la musica, cambios que seguramente han llegado hasta Radiohead y han permitido la creacion de sus discos. Los Beatles seran y seguiran siendo el mejor grupo de la historia de la musica por y para siempre. De hecho el otro dia busque Musica en el diccionario y salia la foto de los Beatles al lado
Vamos a ver, que no me gustan los Beatles, no me interesan lo más mínimo ni juntos ni Paul, ni Ringo ni John ni el otro de cuyo nombre no me acuerdo por separado. Ale, ahora quemadme en la hoguera por ello.
No tranquilo colega, si perfectamente puedes decir eso, cada uno tiene sus gustos. Se que tiras mas para los grupos de hard-rock medio hevys, lo que Carlos te esta intentand decir (y yo tambien) es sobre el comentario de que estan sobrevalorados y son los tipicos Boysband de los 60. Que es verdad que n te pueden gustar como ami no me gustan Animal Collective o REM, pero que estan sobrevalorados no tiene sentido ni lo de que eran una banda de quicinañeras cuando eran l primero que odiaban y lo que les obligo a decir de dar conciertos para encerrarse en el estudio y sacar algunos de los mejores discos de la historia. Se que tu gustos musicales son muy distintos de los de los Beatles per t recomiendo que escuches el Album blanco ENTERO, ya veras como te gusta (el tema Helter Skelter es parte de lo que seria Led Zeppelin). Por cierto ¿me recomiendas el Tommy o Who's Next es que son tan buenos que no se decidirme?
El problema, como ya te he dicho antes, es que no te das cuenta del punto que estoy defendiendo. Efectivamente, no tienes por que ser fan del Real Madrid, puede ser del Rayo (yo soy del Betis), y para ti el Rayo será tan bueno como el Madrid. Pero tienes que admitir que el Real Madrid es el equipo que más títulos ha ganado en toda la historia, y por tanto es el mejor.
Tu estás hablando todo el rato desde un punto de vista subjetivo. Me parece bien si te gusta la Creedence, a mi me gustan también, y yo no crítico que te gusten. Critico que digas "seguro que no son mejores de lo que eran otros como los Creedence, los byrds o mis amados The Who".
Dices que los Beatles son una boyband, y que a la gente le gustan por puro borreguismo. Si me llamas borrego, tendrás que permitir que yo te llame soberbio e ignorante.
No se trata de ser poseedor de la verdad absoluta. Pero si alguien me dice que la Capilla Sixtina es un cuchitril, Cervantes un escritorzucho y Beethoven un negado para la música, pues le tendré que responder que sus observaciones son sandeces.
Y eso, que antes de mandar a los demas a tranquilizarse, que se te ve molesto. Por mucho que pongas "y PUNTO" en m a y u s c u l a s, no te voy a tomar más en serio.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect