En los últimos dos días, han saltado a la luz dos noticias preocupantes para los que nos gusta usar Internet como medio para descubrir nueva música. Por un lado, la radio online Pandora ha asegurado que está cerca de cerrar. Por otro, Muxtape, un interesantísimo servicio que permite hacer tus cintas de mezclas en mp3 y luego mandárselas al resto de la gente, se ha visto obligado a parar su actividad.

Son las presiones de la RIAA, el principal órgano de control de las discográficas en EEUU, que juega un papel de poli bueno/poli malo (especialmente lo segundo) muy parecido al de nuestra nunca bien ponderada SGAE (¿se puede decir SGAE aún o ya es delito hasta nombrarla?).

A Pandora la han ahogado pese a que ha seguido todas sus directrices: dejó de ser un radio online internacional para poder escucharse sólo en EEUU (aunque era fácil saltarse la prohibición) y llegó a un acuerdo sobre los derechos de las canciones que sonaban en su servicio. El problema es que, de los ingresos proyectados en 2008, los pagos de royalties se están comiendo el 70% del total. ¿Increíble? No, porque en años sucesivos ese porcentaje aumenta progresivamente.

Así que claro a Tim Westergren, fundador de Pandora, no le salen las cuentas ni loco. Ni a él, ni a ningún otro servicio similar.

El caso de Muxtape es diferente: el servicio permitía subir las canciones que el usuario quisiese a su servidor, pero no descargarlas, simplemente escucharlas desde allí. De momento, no había llegado a ningún acuerdo, pero hace dos días Muxtape anunció que tenía que parar su actividad “durante un tiempo por un problema con la RIAA”. Vamos, que ante la presión de las discográficas y sabiendo que mandan a los tribunales hasta a simples amas de casa, Muxtape ha preferido curarse en salud.

El problema es que la industria insiste en darse de cabezazos contra el futuro y ya se sabe que cuanto más niega uno los problemas, más complicado es adaptarte a ellos. Las discográficas no acaban de entender que su negocio, tal y como lo conocían, ha terminado e insisten en equiparar cualquier servicio online con la piratería. Para ellos, Pandora fue piratería, Imeem es piratería y Last.Fm también. Así que en vez de aprovechar sus ventajas, se dedican a torpedearlos para ver si cierran.

Todo ese tiempo malgastado en hundir servicios mientras nacen otros similares, todo el dinero perdido en juicios y abogados, la industria discográfica debería haberlo aprovechado para entender que los intermediarios han cambiado, que podrían sacar ingresos de las nuevas tecnologías y que, planteando un modelo de negocio viable para gente como Pandora, lo más probable es que su beneficio también aumentase.

Es de locos: las discográficas quieren cargarse a quienes les sirven de medios de promoción, de distribución y de comercialización. Es decir, que tres etapas claves en los gastos de su negocio les salen casi gratis y, en vez de apoyarlas, las empresas les ponen a soga al cuello y aprietan cada vez más. ¡Un Nobel para todos ellos!

El único problema real que la industria discográfica tiene con estos servicios online es que sus beneficios han de ajustarse a la realidad. Señores, se han acabado las épocas de vacas gordas, cuando por cada cd sacaban un margen brutal. Si a Pandora le imponen un sistema similar, buscando ese máximo beneficio, no tiene posibilidad de ser rentable.

Otro tipo de temores de la industria, como el miedo a dejar de ser instrumentos necesarios (por ejemplo, Last.Fm paga a los artistas según su número de escuchas, lo que, en un futuro, podría dar a los grupos cierto sustento sin depender de las correas de una compañía) son más cosa de un futuro que aún está lejano y que quién sabe si nunca llegará.

Internet, hoy en día, no mata a la música, pero con sus actuaciones es la propia industria la que está jugando a la ruleta rusa. Para cuando quieran reaccionar quizás ya sea demasiado tarde y todos nos hayamos acostumbrado a que son ellas las que realmente son innecesarias y no hacen más que molestar. ¿No hay consultores especializados en lo digital? Pues que alguien los mande a los despachos de la RIAA, a ver si comienzan a entender algo.

Vía | Error 500, Pampelmoose

La lucha en EEUU entre los grupos de presión de las discográficas y el día a día del usuario sigue su curso. Si la RIAA está perdiendo últimamente varias de sus batallas legales (como la que inició contra Tany Andersen, a quien deberá pagar más de 107.000 dólares por haberla acusado de piratería), Bush acaba de firmar una ley que dará dinero a las Universidades a cambio de que persigan las descargas, en principio ilegales, de música.

La llamada Higher Education Act obligará a las Universidades estadounidenses a cortar las alas a muchos estudiantes, así como a desarrollar programas antipiratería y a dar alternativas legales a las descargas ilegales. Para que el sistema educativo cumpla con estos cometidos, el Gobierno Bush ha decidido que a la puesta en marcha de la ley le acompañe una partida económica en forma de subvenciones.

Los portavoces de los principales lobbys de la industria discográfica, así como los relacionados con el cine, están orgullosos de la decisión y aseguran que “la piratería online de los campus es un problema que requiera atención nacional”. Vamos, el mismo lenguaje que se emplea para hablar de las drogas. Además, desde quienes se oponen a esta ley se asegura que las universidades que no cumplan con el requerimiento de perseguir las descargas podrían perder otro tipo de ayudas económicas, como las becas.

El problema no es que las redes universitarias tengan una serie de controles de seguridad, sino que los propios colegios mayores y residencias del campus deberán seguir también las mismas directrices, por lo que en todo momento se controlará a dónde acceden los estudiantes desde sus propios ordenadores para evitar que puedan llegar a las “descargas piratas” (o a las que los lobbys pro-industria así lo consideren). Es decir, que todo estudiante deberá firmar una renuncia parcial de su privacidad para permitir el control de sus movimientos en la red de cada Universidad.

Vía | Variety

Comentábamos no hace mucho que Live Nation iba a ser el ejemplo para gran parte de la industria discográfica y hoy en España nos hemos desayunado con una noticia que marca el camino seguir para otras multinacionales en nuestro país.

Warner ha comprado a la promotora vasca Get In, una de las de más tradición de la zona norte, y se ha hecho con los derechos de los conciertos de grupos como La Oreja de Van Gogh, Curiosamente, el grupo donostiarra editará sus discos con una compañía (Sony) y sus conciertos serán organziados por otra que es competencia directa (Warner).

En principio, no hay incompatibilidades posibles, pero a Sony la noticia no le debería hacer mucha gracia. Warner se le ha adelantado y va a controlar una de las facetas que más dinero está proporcionando en el mercado actual de la música: los espectáculos en directo. Junto a La Oreja de Van Gogh, otros músicos como Barricada o Álex Ubago también verán cómo sus conciertos los organiza, a partir de ahora, Warner. En lo intenacional, ahora mismo Get In estaba moviendo por España a grupos como Porcupine Tree o Monster Magnet.

En principio, al menos durante un tiempo, Get In seguirá funcionando de la manera habitual. Es decir, su gestión diaria dependerá de Íñigo Argomániz, fundador de la compañía, mientras que los beneficios económicos formarán ya parte del consorcio Warner.

¿Quién será el próximo en dar un paso así? Puede que no estemos tan lejos de que a promotoras como Maraworld, Sinnamon o Last Tour International, responsables de los principales festivales de música españoles, les empiecen a llamar insistentemente a la puerta.

Vía | 20 minutos

Hemos sabido hoy que los miembros de la Allman Brothers Band han iniciado un pleito por conseguir que una parte de los royalties derivados de la venta digital de sus canciones lleguen a sus manos. En concreto, el grupo ha demandado a Universal, propietaria de los derechos de los másters del grupo, por considerar que les debe 10 millones de dólares por dichos royalties.

El tema es complicado: Universal tiene entre sus filas a los Allman Brothers (o, mejor dicho, a sus discos) sólo porque compró a Polygram. Pero es que esta compañía tampoco era la propietaria original de los másters, ya que éstos, entre 1969 y 1980, pertenecieron a Capricorn Records.

Los Allman Brothers firmaron en 1985 un acuerdo con Polygram en el que, como es obvio, no se contemplaba cualquier venta en un formato diferente al físico. La supuesta revolución digital quedaba muy lejos y sólo existía en la imaginación de algunos guionistas o escritores de ciencia ficción. Nadie esperaba en aquel momento que se pudiese sacar dinero de vender algo parecido al humo. Por aquel entonces, los discos se tocaban y aún eran de vinilo.

Las cosas han cambiado en este sentido, pero el problema de la Universal con los Allman Brothers no viene derivado sólo de la aparición y el éxito arrollador de los formatos digitales, sino que es consecuencia también de ese laberinto en el que se ha convertido el mercado discográfico. Al contrario de lo que pudiera parecer, el progresivo oligopolio en el que las grandes discográficas han convertido a la industria musical ha complicado aún más las relaciones con sus “contratados”.

Así se da el caso de que los Allman Brothers nunca negociaron con Universal sus derechos, sino con una compañía que luego fue absorbida. En el proceso del pez grande que se come al chico, Universal no negoció banda por banda, sino que llegó a un acuerdo con Polygram por el total de los derechos de las canciones. Pero, claro, cuando el mercado ha cambiado tanto, llega la hora de repartir beneficios. Porque, por muchos mensajes alarmistas que den, por mucha crisis a las que estén sometidas, las discográficas siguen ganando mucho dinero.

Así que la petición de los Allman Brothers es lógica: si Universal está consiguiendo sacar nueva tajada de los temas que ellos compusieron y grabaron, es lógico que esa parte de la tarta también les llegue. Posiblemente, no sean los únicos artistas con una carrera de larga duración que den este paso. La duda es si las discográficas lo aceptarán de buena gana o, como suelen hacer, insistirán en la vía de la avaricia. Mal camino será ése: seguro que a los Allman Brothers y a futuros grupos se les puede contentar por cantidades inferiores a las que piden (o pedirán) en sus demandas.

Vía | Efe Eme

De los cambios que se están produciendo en la industria discográfica a raíz de la masificación de Internet hemos hablado sobradamente en este blog, ya sabéis que es un tema que nos encanta. Ejemplos como In Rainbows y Ghosts I-IV demuestran que nuevos vientos soplan en el mundo de la música, y traen consigo al MP3 como pieza fundamental de la revolución.

¿Pero pueden llegar estos vientos a ser tan fuertes como para llevarse por delante a los soportes físicos de almacenamiento, convirtiéndose con ello los archivos digitales en el de facto standard para la distribución musical? Aquí en Hipersónica tenemos opiniones dispares al respecto, y de ello surgió este careo entre Kaoru y un servidor.

Y es que, por muchas estadísticas que demuestren cómo las ventas por iTunes han subido en los últimos años, no concibo que unos fríos archivos almacenados en un disco duro lleguen a superar nunca a una bella colección de discos en mis estanterías. ¡Y que conste que yo soy devorador de “emepetrés” como el que más! De hecho, ripeo todos los CDs que me llegan, tanto para almacenarlos en el disco duro, como para cargarlos en mi reproductor portátil si me tiran lo suficiente.

Pero de ahí a prescindir de los compactos hay un trecho muy largo. Y es que el coleccionismo y la melomanía siempre han ido de la mano, y este fetichismo galopante difícilmente puede ser satisfecho por la inmaterial compra digital de música. ¿Qué hay de la sensación de tener en tus manos por fin ese álbum que tanto tiempo llevabas esperando, desprecintarlo apresuradamente y empezar a empaparte del libreto mientras lo pones a sonar?

Los revolucionarios ejemplos que puse en el primer párrafo son un perfecto ejemplo de ello. Por muy bien que le fuera a Radiohead su experimento, fue todo un éxito cuando se puso físicamente a la venta; y es que aunque ya te lo hubieras descargado, no era lo mismo que llevarte tu bonito digipak a casa. Y en el caso de Nine Inch Nails, pudiendo elegir entre pagar 5 dólares por la descarga a secas, y 10 dólares por el doble compacto (que además incluye la descarga), creo que la elección está clara.

Los analistas predicen que el futuro de otro de los grandes mercados del ocio, como es el del cine, tiende invitablemente al abandono de los soportes físicos, y el Blu-ray ya ha sido catalogado como el último de una larga de estirpe que morirá a manos de los discos duros y la banda ancha. ¿Le pasará lo mismo a la música? Sin duda que la venta digital de canciones seguirá creciendo (de hecho, supone ya un 15% del mercado), pero no creo que llegue a imponerse definitivamente al disco en mano (al menos, no en mucho tiempo), a pesar de lo bueno que resulte como modelo de negocio para Apple y compañía.