La lucha en EEUU entre los grupos de presión de las discográficas y el día a día del usuario sigue su curso. Si la RIAA está perdiendo últimamente varias de sus batallas legales (como la que inició contra Tany Andersen, a quien deberá pagar más de 107.000 dólares por haberla acusado de piratería), Bush acaba de firmar una ley que dará dinero a las Universidades a cambio de que persigan las descargas, en principio ilegales, de música.

La llamada Higher Education Act obligará a las Universidades estadounidenses a cortar las alas a muchos estudiantes, así como a desarrollar programas antipiratería y a dar alternativas legales a las descargas ilegales. Para que el sistema educativo cumpla con estos cometidos, el Gobierno Bush ha decidido que a la puesta en marcha de la ley le acompañe una partida económica en forma de subvenciones.

Los portavoces de los principales lobbys de la industria discográfica, así como los relacionados con el cine, están orgullosos de la decisión y aseguran que “la piratería online de los campus es un problema que requiera atención nacional”. Vamos, el mismo lenguaje que se emplea para hablar de las drogas. Además, desde quienes se oponen a esta ley se asegura que las universidades que no cumplan con el requerimiento de perseguir las descargas podrían perder otro tipo de ayudas económicas, como las becas.

El problema no es que las redes universitarias tengan una serie de controles de seguridad, sino que los propios colegios mayores y residencias del campus deberán seguir también las mismas directrices, por lo que en todo momento se controlará a dónde acceden los estudiantes desde sus propios ordenadores para evitar que puedan llegar a las “descargas piratas” (o a las que los lobbys pro-industria así lo consideren). Es decir, que todo estudiante deberá firmar una renuncia parcial de su privacidad para permitir el control de sus movimientos en la red de cada Universidad.

Vía | Variety

Pero esta no ha sido la última cabeza en rodar. Recientemente, la policía del Reino Unido ha detenido a seis personas que eran usuarios habituales de Oink. Fueron acusados, textualmente, de “conspirar para estafar a la industria musical”. Todos ellos, jóvenes con edades comprendidas entre los 19 y los 33 años, están actualmente en libertad bajo fianza.

Una resolución un tanto desmesurada que puede tener múltiples lecturas. ¿Intimidar a los usuarios de estos programas para reducir su uso? ¿Un ejemplo de que los grandes magnates discográficos no se andan con chiquitas? De lo que no hay duda, es de que la cuestión de la piratería y de compartir archivos a través de Internet es un tema que determinará la forma de editar y distribuir la música en los próximos años.

Existen opiniones para todos los gustos. Particularmente, creo que los sellos discográficos tradicionales están condenados a desaparecer (o, mejor dicho, a transformarse) y que criminalizar a los usuarios de estos programas no es la solución. Por todo el mundo circulan anuncios que acusan a la piratería de matar a la música, de quitarle a los artistas su forma de ganarse la vida, pero no tienen problema en ocultar ciertas verdades.

Yo soy de los que prefieren tener la música original, siempre que el presupuesto lo permita, con su diseño, su libreto y la mayor calidad de sonido posible. Ahora bien, ¿qué porcentaje se lleva un artista por la venta de sus discos? Normalmente, no suele pasar de un 10 o un 15%. Por mucho que digan las compañías discográficas, un músico se gana los garbanzos principalmente con las actuaciones en directo.

Así pues, dejarse una media de 20 eurazos en el último disco de tu grupo favorito no les será de gran ayuda si después no acudes a verlos en directo. Una bajada notable en los precios ayudaría mucho más a la industria que cualquier anuncio intimidatorio que pueda surgir de la mente de un creativo publicitario. También ayudaría mucho una rebaja en el IVA para la música, como artículo cultural que es.

¿Y qué pueden hacer los sellos? Principalmente esperar, porque yo creo que la decisión final la tienen los propios artistas. Muchos de ellos ya han decidido abandonar la distribución tradicional para hacerlo a través de Internet, por ejemplo, a través de las licencias Creative Commons. La música no es un invento de EMI, ni de Virgin, ni de Universal, por citar algunos, sino que se subieron a un carro que ya no es el mismo que el de hace unas décadas.

De todas formas, a pesar de tanta polémica, no creo que pase mucho tiempo hasta que encuentren una solución que satisfaga a todos (público, artistas y empresarios) en la medida de lo posible. Por ejemplo, en 1984 la industria cinematográfica demandó a Sony por la fabricación de aparatos de vídeo, a los que consideraban una amenaza para el cine. Bueno, qué duda cabe de que con el tiempo supieron sacar un gran provecho de este invento.

Vía | Music News
Más información | Cierre de OiNK

Aprovechando el artículo de la compañera Kaoru sobre los artistas que apoyan el canon digital, he utilizado un correo que recibí esta semana de una abogada para ofrecer una serie de supuestos prácticos comparando descargas de internet con delitos. Todos ellos son reales, no es ninguna broma, faltan aún nueve días para el día de los Santos Inocentes.

1.- Si uno se descarga una canción de internet sin pagar por ella el delito está tipificado con una pena de seis meses a dos años. Mientras que si se hurta en una tienda la discografía completa de ese artista por valor de menos de 400 euros, no sería delito sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).

2.- El mismo supuesto se puede aplicar al hurto de discos en una tienda por valor superior a 400 euros; la pena aplicada sería menor que la descarga de un tema (art. 234 del Código Penal).

3.- La descarga de una canción frente al hurto de un coche tiene mayor pena según el art. 244.1 del Código Penal.

4.- El intercambio de copias de música entre amigos está más penado que participar con los amigos en un intercambio de golpes en una pelea callejera. Ésta tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código penal) mientras que aquella tiene una pena de seis meses a dos años (art. 270 del Código Penal).

5.- La copia de una película en DVD está más penada que el acoso sexual en el trabajo según el art.184.82 del Código Penal.

6.- Y esto se va animando. Si distribuyes en un colegio entre niños copias de películas educativas de animación protegidas por copyright y sin autorización de los autores, estás cometiendo un delito mayor si distribuyes entre los mismos menores películas pornográficas según el art. 186 del Código Penal.

7.- Increíble pero cierto, copiar un disco a un amigo está más penado que arrojar una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público según el art. 630 del Código Penal.

¿Estamos locos o qué? Juzgad vosotros mismos.